Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 30 января 2015 г. по делу N 33-49/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Ермак О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.09.2014, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Шаповалову А.Н., Шаповаловой Н.Н., ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N " ... ", заключенный " ... " между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" и Шаповаловым Н. Н.ем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в сумме " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, итого денежную сумму в размере " ... " рублей.

В удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности с Шаповалова А. Н. и Шаповаловой Н. Н., истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" государственную пошлину в сумме " ... " рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с Шаповалова А. Н. государственную пошлину в сумме " ... " рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с Шаповаловой Н. Н. государственную пошлину в сумме " ... " рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя ответчика Шаповалова А.Н. Русинова И.Н., представителя ответчика Шаповаловой Н.Н. Новиковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", после изменения 02.12.2014 наименования юридического лица акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (публичное акционерное общество), обратилось в суд с иском к Шаповаловой М.Ф. о взыскании с наследника кредитной задолженности. Требования мотивировало тем, что " ... " между ним и Шаповаловым Н.Н. заключен кредитный договор на сумму " ... " рублей с процентной ставкой 17,90 % годовых, сроком на 52 месяца. В нарушение условий договора погашение кредита осуществлялось нерегулярно и не в полном объеме, вследствие чего у заёмщика перед банком образовалась задолженность. Впоследствии кредитору стало известно о смерти заемщика, в связи с чем он обратился в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако смерть Шаповалова Н.Н. не была признана страховым случаем, поскольку наступила в результате заболевания впервые диагностированного до заключения договора страхования жизни и здоровья. Таким образом, обязательство по возврату долга возлагается на наследника Шаповалова Н.Н. - супругу Шаповалову М.Ф.

Просило суд взыскать с Шаповаловой М.Ф. задолженность по кредиту в размере " ... " рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Определением суда от 04.06.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика Шаповаловой М.Ф. на надлежащих - Шаповалова А.Н. и Шаповалову Н.Н

Определением суда от 24.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".

С учётом последующего уточнения и увеличения требований истец просил суд расторгнуть кредитный договор N " ... " от " ... ", взыскать с ответчиков кредитную задолженность в размере " ... " рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" Саханова О.А. уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами искового заявления. Дополнительно пояснила, что поскольку страховой компанией смерть заемщика Шаповалова Н.Н. не признана страховым случаем, так как наступила в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, ответственность по его неисполненным обязательствам в солидарном порядке должны нести наследники Шаповалов А.Н. и Шаповалова Н.Н. В случае отказа в удовлетворении иска к указанным ответчикам, просила удовлетворить требования к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".

Ответчик Шаповалов А.Н. исковые требования в части взыскания с него кредитной задолженности не признал, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих, что смерть Шаповалова Н.Н. наступила в результате заболевания " ... " Полагает, что указанное заболевание, являясь фоновым, не могло привести к смерти его отца. В связи с болезнью супруги Шаповаловой М.Ф. Шаповалов Н.Н. находился в длительной психотравмирующей ситуации и состоянии стресса, переживал. Требование истца в части расторжения кредитного договора признал.

Представитель ответчика Русинов И.Н. заявленные требования не признал. Пояснил, что ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" не доказано, что смерть Шаповалова Н.Н. наступила в результате имеющегося у него заболевания " ... " Считает, что исковые требования к его доверителю удовлетворению не подлежат, поскольку в действиях застрахованного лица отсутствовали умысел или вина, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ответчица Шаповалова Н.Н. не согласилась с исковыми требованиями в части взыскания с неё кредитной задолженности. Требование истца в части расторжения кредитного договора признала. Пояснила, что страховой компании надлежало запросить сведения о состоянии здоровья Шаповалова Н.Н. Считает, что смерть заёмщика прекращает обязательства и начисление процентов по кредитному договору.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" просило решение отменить, приняв по делу новое судебное постановление.

Мотивируя жалобу, указало, что пояснениями свидетеля Савченко Л.Н. установлено наличие причинно-следственной связи между смертью заёмщика Шаповалова Н.Н. и диагностированной у него до заключения договора страхования " ... " болезнью. Однако суд ошибочно оценил её пояснения, как опровергающие вывод ответчика о наступлении смерти заёмщика вследствие указанного заболевания. Вместе с тем заключение специалиста Симковой Е.Ю. нельзя признать достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим, что " ... " не является заболеванием, в результате которого наступила смерть заёмщика.

Суд придя к выводу о том, что представленными в дело доказательствами не подтверждено наличие у Шаповалов Н.Н. умысла на введение страховщика в заблуждение, или сообщения заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья в целях заключения договора страхования, не учёл, что указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу.

Применив к возникшим правоотношениям положения ст. 945 ГК РФ, суд тем самым навязал страховой компании не предусмотренную законом обязанность выяснять состояние здоровья страхователя. Тогда как действительно обязанным лицом в данном случае является страхователь, который в соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования должен сообщать обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что из содержания страхового полиса не следует, что Шаповалов Н.Н. знал о необходимости предоставления сведений об имеющихся у него заболеваниях. Поскольку согласно особым условиям полиса, если застрахованный относится к категории лиц, перечисленных в ссылке на второй странице полиса (в частности, лица, имеющие " ... " заболевания), оно считается застрахованным только по страховому риску "смерть, наступившая в результате несчастного случая".

Вывод суда о том, что в договоре страхования отсутствуют графы, предусматривающие возможность внесения сведений о состоянии здоровья, наличии заболеваний страхователя не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в соответствии со ст. 943 ГК РФ страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и об их дополнении. Шаповалов Н.Н. при заключении договора такого желания не изъявил.

Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о размере страховой суммы.

Для рассмотрения дел данной категории установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Однако ОАО АКБ "РОСБАНК" в досудебном порядке с требованием о расторжении договора в страховую компанию не обращалось, суд указанное обстоятельство не проверил.

Поскольку между банком и страховой компанией отсутствуют договорные отношения, ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" неправомерно привлечено к участию в деле в качестве соответчика, и судом с указанного ответчика необоснованно взыскана задолженность по кредиту.

Принятие судом признания ответчиками Шаповаловым А.Н. и Шаповаловой Н.Н. иска в части расторжения кредитного договора нарушает права и законные интересы страховой компании, поскольку установленные законодательством основания для его расторжения отсутствуют. Кроме того, выплата задолженности по договору не может быть разделена между ответчиками.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО АКБ "РОСБАНК" Саханова О.А. указала, что банк согласился с принятым решением, поскольку оно призвано защитить его права и законные интересы. В случае отмены судом апелляционной инстанции постановленного судебного акта, просила взыскать сумму задолженности по кредитному договору с надлежащего ответчика.

Считает необоснованным довод жалобы о том, что для расторжения кредитного договора требовалось согласие страховой компании, поскольку ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" стороной кредитного договора не является.

Признание иска ответчиками в части расторжения кредитного договора прав страховой компании не нарушает, поскольку не препятствует взысканию с них задолженности по кредиту.

Представитель истца ПАО АКБ "РОСБАНК", представитель ответчика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Шаповалов А.Н., Шаповалова Н.Н. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Шаповалова А.Н. Русинов И.Н. в суде апелляционной инстанции требования и доводы жалобы ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Шаповаловой Н.Н., Новикова Л.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поданных относительно неё возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу требований пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела установлено, что " ... " между Шаповаловым Н.Н. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор на сумму " ... " рублей, с процентной ставкой 17.90 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору Шаповаловым Н.Н. с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" заключен договор страхования жизни и здоровья заёмщика на срок 52 месяца, но не ранее срока действия кредитного договора, со страховой премией оплачиваемой единовременно в размере " ... " рублей. В качестве выгодоприобретателя до момента полного досрочного погашения кредита указано ОАО АКБ "РОСБАНК".

По указанному договору страхования страховым риском является смерть застрахованного лица по любой причине. Смерть не является страховым случаем, если наступила в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования.

" ... " Шаповалов Н.Н. умер.

После его смерти с заявлением о принятии наследства обратились дети Шаповалова Н.Н. и Шаповалов А.Н.

В рамках наследственного дела супруги наследодателя Шаповаловой М.Ф., умершей " ... ", Шаповаловой Н.Н. и Шаповалову А.Н. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на всё имущество родителей - наследодателей по указанным наследственным делам. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, " ... ", рыночная стоимость которой согласно отчёту ООО "Эдип" составляла " ... " рублей, и денежных вкладов.

Как следует из посмертного эпикриза, в качестве заключительного диагноза Шаповалова Н.Н. указано " " ... ".

Протоколом патологоанатомического исследования N " ... " от " ... " установлены: основное заболевание - " ... "; фоновое - " ... "; осложнение: " ... ".

" ... " истец обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к нему: страховой полис, свидетельство о смерти, копию паспорта застрахованного лица, справку о смерти с указанием её причины, выписку из амбулаторной карты, заверенную копию посмертного эпикриза, доверенность представителя банка и копию его паспорта.

Письмом от " ... " N " ... " выгодоприобретателю отказано в выплате страхового возмещения, так как смерть застрахованного лица не признана страховым случаем, поскольку наступила в результате заболевания, которое он имел на момент заключения договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности отказа ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в страховой выплате.

Из медицинской карты амбулаторного больного Шаповалова Н.Н. следует, что " ... " ему единожды выставлен диагноз " ... ". " ... " выставлен диагноз " ... ".

Доказательств того, что заболевание " ... " носило постоянный характер, что Шаповалов Н.Н. систематически проходил по поводу него лечение, материалы дела не содержат, напротив, из посмертного эпикриза следует, что " ... " препараты, назначаемые при " ... ", Шаповалов Н.Н. принимал эпизодически.

Из письменной консультации специалиста заведующей патологоанатомическим отделением ОГБУЗ "Областная больница" Симковой Е.Ю. следует, что " ... " является заболеванием, в результате которого наступила смерть Шаповалова Н.Н. " ... " является фоновым заболеванием и само по себе не могло привести к смерти. В данном случае " ... " не является заболеванием, в результате которого наступила смерть. " ... "

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции заведующая неврологическим отделением ОГБУЗ "Областная больница" Савченко Л.Н. также подтвердила, что непосредственной причиной смерти Шаповалова Н.Н. явился " ... ", фоновым заболеванием являлась " ... ". Имела место связь между " ... " болезнью и наступившей смертью, поскольку данное заболевание может привести к " ... ". Усугубить течение заболевания " ... " может курение, употребление алкоголя, физические нагрузки, психотравмирующая ситуация.

Указанные пояснения специалистов вопреки доводам жалобы однозначно указывают на " ... " как на фоновое заболевание, которое непосредственной причиной смерти Шаповалова Н.Н не являлось.

Принимая во внимание пояснения специалистов, представленные в материалы дела медицинские документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" не представлено доказательств, подтверждающих, что смерть Шаповалова Н.Н. наступила в результате заболевания " ... ", выставленного ему до заключения договора страхования, в связи с чем страховщик незаконно отказал в страховой выплате выгодоприобретателю по данному основанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шаповалов Н.Н. знал о необходимости предоставления сведений об имеющихся у него " ... " заболеваниях, так как они упомянуты в сноске к особым условиям страхового полиса, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о незаконности отказа ответчика в производстве страховой выплаты.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, помимо прочего договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из текста страхового полиса Шаповалова Н.Н. следует, что если застрахованное лицо относится к категории лиц, перечисленных ниже в ссылке 4, к которым помимо прочего относятся лица, страдающие " ... " заболеваниями, оно считается застрахованным на иных условиях: только по страховому риску "смерть, наступившая в результате несчастного случая", наступление которого прямо или косвенно не было вызвано никакими состояниями застрахованного из указанных в ссылке 4.

То обстоятельство, что категория лиц, подпадающих под особые условия договора страхования, перечислена в сноске, мелким шрифтом, учитывая возраст Шаповалова Н.Н. " ... ", по мнению судебной коллегии не даёт основание полагать, что при заключении договора страхователь получил полную информацию о его существенных условиях в понятной и доступной для восприятия форме, позволившую ему в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", сделать правильный выбор названной услуги.

Помимо этого, понятие " ... " заложенное в страховой полис, не имеет ссылки на перечень конкретных заболеваний, включённых в данную категорию, в том числе на " ... " что свидетельствует о том, что данное обстоятельство в силу ст. 944 ГК РФ определённо не оговорено страховщиком и его смысл не доведён до страхователя. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 945 ГК РФ сделан вывод о том, что ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" не воспользовалось своим правом на проверку и оценку обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, не проявив должной заинтересованности в течение срока действия договора страхования в части выяснения обстоятельств состояния здоровья Шаповалова Н.Н.

В свою очередь представленными доказательствами не подтверждается наличие у Шаповалова Н.Н. умысла на введение страховщика в заблуждение в целях заключения договора страхования или сообщение заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на страховщика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" обязанности произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя ПАО АКБ "РОСБАНК" в результате наступления страхового случая - смерти застрахованного лица Шаповалова Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" неправомерно привлечено к участию в деле в качестве соответчика и с него необоснованно взыскана кредитная задолженность, по мотивам того, что между ним и ПАО АКБ "РОСБАНК" кредитный договор не заключался, является несостоятельным.

В соответствии с п.п. 9.1, 10.2 Правил личного страхования выгодоприобретатель по договору страхования, заключенному в его пользу, при наступлении страхового случая имеет право требовать исполнения страховщиком принятых обязательств по страховым выплатам. Страховая выплата производится на основании письменного заявления выгодоприобретателя. Выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" и Шаповаловым Н.Н., является ОАО АКБ "РОСБАНК", поэтому последний имеет право требовать исполнение страховщиком его обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принято признание ответчиками Шаповаловыми иска в части требования о расторжении кредитного договора, чем нарушены права подателя жалобы, о том, что суд не проверил, обращался ли банк к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в досудебном порядке с требованием о расторжении договора, также являются несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорное правоотношение. ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" стороной кредитного договора не является, поэтому не может участвовать в распорядительных действиях ПАО АКБ "РОСБАНК" и наследников должника Шаповалова Н.Н., направленных на прекращение кредитного обязательства. Кроме того, расторжение кредитного договора не ущемляет прав страховщика, так как влечёт прекращение связанных с ним обязательств.

Довод ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о том, что расторжение договора и такие его последствия, как выплата задолженности по кредиту не могут быть разделены между ответчиками и признаны раздельно друг от друга, противоречит правовым нормам, регулирующим правоотношения по договору личного страхования, заключенному в пользу выгодоприобретателя.

Признавая обоснованным решение суда в части взыскания с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая - смерти застрахованного лица, судебная коллегия не может согласиться с установленным судом первой инстанции размером взыскания.

Как следует из текста страхового полиса от " ... " на имя Шаповалова Н.Н., размер страховой выплаты составляет 100 % страховой суммы, установленной на дату страхового случая. Страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору без учёта комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности.

Условие о том, что страховая сумма устанавливается исходя из размера основного долга без учёта процентов, комиссий банка и задолженности, содержится и в Правилах личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заёмщика кредита, утверждённых приказом генерального директора ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" от 01.10.2012 N 10.

Таким образом, исходя из условий договора страхования, с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" подлежала взысканию в счёт страховой выплаты сумма основного долга на момент страхового случая (29.04.2013) в размере " ... " рублей.

То обстоятельство, что ПАО АКБ "РОСБАНК" является выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывается от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путём получения от ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" страховой выплаты.

Соответственно, при досрочном исполнении кредитного обязательства ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" путём своевременной выплаты страхового возмещения банку, обязательства должника по выплате основного долга считались бы исполненными.

Как усматривается из материалов дела, заявлением от " ... " страховщик был поставлен в известность о страховом случае, учитывая срок на составление страхового акта и производство выплаты, предусмотренный названными выше Правилами личного страхования, страховая сумма подлежала выплате не позднее " ... ".

Между тем ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялось, в связи с чем кредитные обязательства не были прекращены и на сумму основного долга продолжали начисляться проценты. Поэтому проценты за период с " ... " по " ... " (день вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора) в соответствии со справкой ПАО АКБ "РОСБАНК" от " ... " N " ... " в размере " ... " рублей судебная коллегия считает необходимым взыскать со страховщика.

Таким образом, с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" подлежат взысканию " ... " рублей ( " ... " рублей основной долг + " ... " рублей проценты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Таким образом, проценты за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рубля в соответствии с названной выше справкой подлежат взысканию в солидарном порядке с наследников Шаповалова Н.Н., Шаповаловой Н.Н. и Шаповалова А.Н., поскольку в указанный период виновные действия по невыплате страховой суммы равной размеру основного долга по кредиту, со стороны ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" отсутствовали.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. С Шаповалова А.Н. и Шаповаловой Н.Н., исходя из удовлетворения заявленных к ним требований имущественного и неимущественного характера, в долевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей, из которых по " ... " рублей с каждого в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" и по " ... " рубля с каждого в доход местного бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда " ... " от " ... " изменить.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Публичное акционерное общество) к Шаповалову А. Н., Шаповаловой Н. Н., обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N " ... " от " ... ", заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Шаповаловым Н. Н.ем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в сумме " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", итого " ... " рублей.

Взыскать с Шаповалова А. Н. и Шаповаловой Н. Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Публичное акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей и государственную пошлину по " ... " рублей с каждого.

Взыскать с Шаповалова А. Н., Шаповаловой Н. Н. государственную пошлину по " ... " рубля с каждого в доход местного бюджета.

Апелляционную жалобу ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" считать удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи