Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-63/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой А. В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.11.2014, которым постановлено:

Оставить без удовлетворения иск Соколовой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1" о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истицы Соколовой А.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1" Бородулина А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1" (далее - ООО "ДСКом N 1") о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда. Указала, что " ... " около " ... " минут проезжая " ... " км. автомобильной дороги " ... " на принадлежащем ей автомобиле " ... " с государственным номером " ... ", из-за большой выбоины в асфальтовом покрытии не справилась с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором пострадал её автомобиль. ДТП произошло по вине организации ответчика, поскольку именно на неё возложена обязанность по содержанию указанной автодороги. Однако на момент ДТП по всей ширине асфальтового покрытия названного участка дороги имелась ямочность. При этом размеры выбоин превышали предельно допустимые ГОСТом Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия, отсутствовали. Таким образом, ООО "ДСКом N 1" должно нести ответственность за причинённый ДТП ущерб. Просила взыскать с ООО "ДСКом N 1" в счёт возмещения материального ущерба " ... " рублей; расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рублей; компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании истица Соколова А.В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что " ... " двигаясь по своей полосе движения автодороги " ... ", не выезжая на встречную полосу, стала объезжать ямы. В это время произошло столкновение её автомобиля с автомобилем под управлением И., который она при совершении манёвра видеть не могла. В ДТП имеется вина ответчика, поскольку при соответствии дороги установленным нормам, и отсутствии на ней выбоин, аварии бы не произошло. Моральный вред заключается в том, что она долго не могла сесть за руль, переживала из-за полученных травм, после ДТП обращалась в скорую помощь " ... ".

Представитель ответчика Бородулин А.Л. исковые требования не признал. Пояснил, что ДТП произошло по вине истицы, поскольку она при совершении маневра не включила указатель поворота, а также не предприняла мер по предотвращению столкновении вплоть до полной остановки автомобиля. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о привлечении её к административной ответственности. Соколовой А.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно - следственной связи между повреждениями автомобиля и выбоинами на дороге. Акт выявленных недостатков дорожного покрытия не составлялся, в связи с чем нельзя утверждать, что на дороге имелись именно выбоины. Доказательств причинения морального вреда истицей также не представлено.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Соколова А.В. просила об отмене решения и вынесении нового судебного постановления. Мотивируя жалобу, указала, что судом не принято во внимание, что ответственность за обслуживание и содержание автомобильной дороги " ... " несёт не только ООО "ДСКом N 1", но и управление автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО.

Согласно требованиям ГОСТа Р 50597-93, предельные размеры ям, выбоин и просадок дорожного полотна не должны превышать по длине - 15 см., по ширине - 60 см., по глубине - 5 см. Если дорожное покрытие не соответствует хотя бы одному из нормативов, должны выставляться дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости заграждение с предупредительными сигнальными огнями. Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. подтвердил, что дорожное покрытие в районе места совершения ДТП имело именно выбоины, что отражено на схеме ДТП, размеры которых значительно превышали допустимые ГОСТом. Таким образом, состояние дорожного полотна на участке, где произошло ДТП, не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию и эксплуатации автомобильных дорог.

В судебное заседание по запросу суда стороной ответчика не представлен проект содержания автомобильных дорог на 2014 год. Законодателем функция по разработке указанного проекта возложена на органы исполнительной власти, и его отсутствие создаёт угрозу создания аварийных ситуаций при движении транспортных средств.

Считает, что суд должен был установить факт наличия убытков. В подтверждение причинённого материального ущерба ею в судебное заседание представлены чеки, а также акты выполненных работ по ремонту автомобиля, однако судом во внимание принят только отчёт об оценке от 29.09.2014, в котором определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Судом не в полном объёме истребованы документы из ГИБДД по Ленинскому району, в частности, не получены сведения обо всех произошедших на " ... " км. участке автодороги " ... " ДТП за период с января по май 2014 года.

По причине недоказанности без удовлетворения судом оставлено требование о компенсации морального вреда. Однако причинённый в результате ДТП моральный вред подтверждается представленным в судебное заседание ответом ЦРБ Ленинского района по факту её обращения " ... " на станцию скорой помощи.

В апелляционной инстанции истица Соколова А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, выразила несогласие с решением суда и просила об его отмене. Дополнила, что ДТП произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществляющим свои обязанности по содержанию автомобильной дороги. Она в свою очередь, объезжая выбоины на дороге, не могла предотвратить ДТП, так как из-за поворота не видела автомобиль, обгоняющий её транспортное средство.

Представитель ответчика Бородулин А.Л. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Материалами дела установлено, что " ... " в " ... " часов истица Соколова А.В., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь на " ... " км. автодороги " ... ", при выполнении манёвра объезда препятствий, совершила столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя И., двигавшегося в попутном направлении.

Виновной в совершении ДТП была признана Соколова А.В. в связи с нарушением п. 8.2 Правил дорожного движения, так как при совершении манёвра не подала сигнал указателем поворота. В отношении Соколовой А.В. " ... " вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме " ... " рублей. Указанное постановление не было обжаловано истицей, вступило в законную силу.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " с Соколовой А.В. в пользу И. взыскан материальный ущерб, причинённый ДТП.

Обращаясь в суд с данным иском, Соколова А.В. указала, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, а именно, из-за выбоин, размеры которых превышали установленные ГОСТом Р 50597-93.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба Соколовой А.В., поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что причиной ДТП явились неправомерные действия ответчика ООО "ДСКом N 1".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной вышеуказанной правовой нормой, необходимо наличие состава включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Материалами дела достоверно установлена виновность истицы Соколовой А.В. в совершении ДТП, она видела выбоины на дороге, при выполнении манёвра объезда препятствий не убедились в его безопасности, не подала сигнал световым указателем поворота, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. Таким образом, виновные действия водителя Соколовой А.В., а не деятельность ответчика по содержанию автомобильной дороги, находятся в причинно-следственной связи с нанесённым материальным ущербом. Доказательств обратного стороной истца не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод истицы о том, что она не могла предотвратить ДТП, так как не видела из-за поворота начавшее обгон транспортное средство под управлением водителя И., не нашёл своего подтверждения в материалах дела. Доказательств в его обоснование в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено.

Напротив, пункт 11.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации запрещает обгон в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Между тем заключением эксперта, сделанным в рамках гражданского дела по иску И. к ООО "Росгосстрах", Соколовой А.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, не установлено наличие в действиях водителя И., управляющего автомобилем " ... " несоответствия пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что супруг Соколовой А.В. в момент совершения ДТП двигался на автомобиле " ... " на небольшом расстоянии позади транспортного средства под управлением истицы. Однако как следует из его объяснений, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в момент ДТП он увидел в зеркале заднего вида автомобиль " ... ", начавший обгон. При этом на затрудняющий видимость поворот он не ссылался ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни при его допросе в качестве свидетеля в суде первой инстанции.

Не упоминал о наличии мешавшего видимости поворота и допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ИДПС ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" Х.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку истицы в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не принято во внимание, что ответственность за содержание и обслуживание трассы " ... " лежит не только на ООО "ДСКом N 1", но и на управлении автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО.

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

26.12.2011 между управлением автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО и ООО "ДСКом N 1" заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения ЕАО " ... " на участке " ... " и подъезде к " ... " сроком с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года. В силу п. 13.5 названного Государственного контракта подрядчик несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. При таких обстоятельствах настоящий иск рассмотрен судом к надлежащему ответчику, которым является ООО "ДСКом N 1".

Доводы истицы о том, что на дорожном покрытии в районе совершения ДТП имели место выбоины, размер которых превышал предельно допустимые параметры установленные ГОСТом Р 50597-93, не имеет правового значения для настоящего дела, так как наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию автомобильной дороги и причинённым Соколовой А.В. ущербом не установлено.

По указанному выше основанию не имеет правового значения и довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком суду не был представлен проект содержания автомобильных дорог на 2014 год.

Несостоятельным является ссылка истицы на то, что судом первой инстанции не в полном объёме были истребованы необходимые доказательства, а именно, в материалы дела не представлен ответ ГИБДД обо всех ДТП, имевших место с января по май 2014 года на " ... ". автодороги " ... ", так как указанные обстоятельства находятся за пределами рассмотрения настоящего дела и не входят в предмет доказывания по данному спору.

Доводы Соколовой А.В. о том, что суд должен был установить размер фактически понесённых ею материальных убытков, а также неправомерно отказал ей в компенсации морального вреда, также являются несостоятельными. Поскольку оспариваемым судебным постановлением в заявленном иске обоснованно отказано, в связи с отсутствием у истицы материального права на его удовлетворение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи