Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 января 2015 г. по делу N 33-100/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Русская страховая транспортная компания" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Открытого акционерного обществу "Русская страховая транспортная компания" в пользу Лаптева А. А. страховое возмещение в сумме " ... "., расходы по оценке в сумме " ... " руб., неустойку в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в сумме " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.;

взыскать с Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в доход бюджета Муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптев А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения в сумме " ... "., расходов по оценке в сумме " ... " руб., неустойки в сумме " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных издержек в сумме " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.00 в 16 час. 25 мин. произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", г.р.з. " ... " под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу Лаптеву А.А. и автомобиля " ... ", г.р.з. " ... ", принадлежащего Куконову Д.И. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель Куконов Д.И., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Страховая компания ОАО "Русская страховая транспортная компания" не в полном объеме исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив лишь " ... "., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 6, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По делу установлено, что 00.00.00 в 16 час. 25 мин. произошло ДТП с участием автомобиля истца " ... ", г.р.з. " ... " и автомобиля " ... ", г.р.з. " ... ", принадлежащего Куконову Д.И. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель Куконов Д.И., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Право собственности истца на автомашину " ... ", г.р.з. " ... ", на момент ДТП от 00.00.00 подтверждается справкой МРЭО ГИБДД МВД по РМЭ.

Согласно заключению N ... от 00.00.00 ООО ИП " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила " ... ". В возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия истцу, являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования ответственности, страховщиком ОАО "Русская страховая транспортная Компания", что следует из пояснений представителя истца и выписки с банковского счета от 00.00.00 г., выплачена сумма страхового возмещения в размере " ... ".

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченной истцу страховой суммой составляет " ... "., из расчета: " ... ".- " ... ".= " ... "

Ответчик, не оспаривая выводы суда по существу рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что права потребителя на выплату страхового возмещения в полном размере были нарушены страховой компанией.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и обоснованно, по мотивам, изложенным в судебном постановлении, они признаны несостоятельными.

Остальные доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Русская страховая транспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Путилова О.Н.