Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 января 2015 г. по делу N 33-114/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сервис +" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи от 00.00.00, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сервис+" и Юртиковым Е.А.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис+" в пользу Юртикова Е.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., в счет компенсации морального вреда " ... " руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис+" в пользу Юртикова Е.А. уплаченные за товар денежные средства размере " ... " руб. путем перечисления денежных средств в погашение долга по кредитному договору N ... от 00.00.00 на расчетный счет Юртикова Е.А. в ООО "ХКФ Банк";

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис+" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. взыскать в пользу Юртикова Е.А., " ... " руб. взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей";

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис+" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организации "Защита прав потребителей" обратилась в суд в интересах Юртикова Е.А. с иском к ООО "Сервис+", в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли - продажи пылесоса "KIRBY Sentria G10E" от 00.00.00, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать в пользу Юртикова Е.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере погашенного ко дню возврата кредита в сумме " ... " руб., взыскать путем перечисления на расчетный счет Юртикова Е.А. в ООО "ХКФ Банк" по кредитному договору N ... от 00.00.00 денежные средства в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.00 между Юртиковым Е.А. и ответчиком ООО "Сервис+" заключен договор купли-продажи пылесоса " " ... "" с набором стандартных насадок стоимостью " ... " рублей. 00.00.00 Юртиков Е.А. заключил с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор N ... Согласно спецификации товара к кредитному договору стоимость пылесоса установлена в размере " ... " руб. По условиям кредитного договора размер кредита установлен в размере " ... " руб. и предоставлен истцу на " ... " месяцев под " ... "% годовых. По распоряжению клиента по кредитному договору сумма кредита в размере " ... " рублей перечислена банком в кассу продавца. Таким образом, Юртикову Е.А. при заключении договора не была предоставлена достоверная информация о стоимости товара. Кроме того, в процессе эксплуатации пылесоса выяснилось, что пылесос издает очень сильный шум, от которого закладывает уши. Полагает, что ответчик осуществил продажу некачественного товара, в связи с чем договор подлежит расторжению. Неустойка исчислена за период со дня поступления истцу письменного отказа ответчика о расторжении договора с 00.00.00 по 00.00.00 (по день подачи иска). Действами ответчика истцу причинены нравственные страдания. По графику погашения кредита на дату 00.00.00 Юртиков Е.А. оплатил сумму кредита в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. сумма основного долга, " ... " руб. - проценты.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сервис+" просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Юртикова Е.А. Шулепова Е.А. приводит доводы в поддержку решения суда.

Заслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей" Зильбермана Р.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные указанной выше статьей требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, 00.00.00 между Юртиковым Е.А. и ООО "Сервис+" заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бытовую технику " " ... "" с набором стандартных насадок стоимостью " ... " рублей, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него цену, указанную в настоящем договоре.

Согласно п.п. 3, 4 договора при заключении договора цена товара составляет " ... " рублей. Оплата производится следующим образом: не позднее трех дней после подписания настоящего договора покупатель оплачивает первоначальный взнос " ... " рублей. Оставшаяся сумма вносится ежемесячно равными долями в течение " ... " месяцев по " ... " рублей, не позднее 18 числа каждого месяца, начиная с 00.00.00.

Из договора купли-продажи следует, что договор купли-продажи заключен на основании демонстрации пылесоса.

00.00.00 между Юртиковым Е.А. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор, согласно которому Юртикову Е.А. предоставлен кредит в сумме " ... " рублей. С уплатой " ... "% годовых на срок " ... " месяцев.

00.00.00 Юртиков Е.А. обратился с заявлением в ООО "Сервис+" о расторжении заключенного договора купли-продажи товара, однако ответчиком до настоящего времени не предпринято попыток по урегулированию возникшего спора, требование потребителя не удовлетворено.

Для разрешения вопросов о соответствии уровня шума требованиям нормативно-технических документов РФ судом по ходатайству сторон по делу была назначена судебная комплексная товароведческая и техническая экспертиза, и по ходатайству истца - повторная судебная комплексная товароведческая и техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением уровень шума пылесоса " ... " модель " ... ", при проверке по ГОСТ 514022-99 при работе с насадкой " ... ", с насадкой для чистки пола, с насадкой без вращения щетки превысил предусмотренное МСанПиН 001-96 допустимое значение по эквивалентному звуку на 7%, 6% и 2% соответственно, и на 2% с насадкой " ... " по максимальному уровню звука.

Превышение допустимого уровня шума (звукового давления) является производственным свойством пылесоса. Превышение допустимого уровня шума является дефектом критическим, эксплуатация изделия (товара) с критическим дефектом не допускается.

Поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные этапы, описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции правомерно принял его как допустимое доказательство по делу и, установив продажу истцу товара ненадлежащего качества, нашел его требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, подлежащими удовлетворению.

Вопрос о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 22, 23, 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с такой позицией суда первой инстанции соглашается, поскольку она основана на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и правильной оценке совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы, что эксперт по собственной инициативе привлек к производству судебной экспертизы учреждение, которому проведение экспертизы не поручалось, не влечет отмену решения суда первой инстанции.

Использование в ходе проведения экспертизы прибора для измерения звукового давления, принадлежащего ФБУ " " ... "" и осуществление замеров специалистами данного учреждения проводилось в присутствии эксперта " ... " расчеты и экспертное заключение на основании полученных замеров проводилось самим экспертом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, учитывая также заключение экспертизы от 00.00.00, признал заключение экспертизы допустимым доказательством.

Иных указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и которые могли бы повлиять на законность решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сервис+" - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Путилова О.Н.