Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 января 2015 г. по делу N 33-123/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Жуковой Г.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" (далее - ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС") на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковое Фролова Д. К. к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" удовлетворить;

взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу Фролова Д. К. неустойку за период с 00.00.00 по 00.00.00 в размере " ... " руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " руб.;

взыскать с ЗАО "КАСКАДРОЙСЕРВИС" госпошлину в доход местного бюджета в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов Д.К. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" неустойку по договору " ... " от 00.00.00 в размере " ... " руб. за период с 00.00.00 по 00.00.00 и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В обоснование иска указал, что 00.00.00 истцом заключен договор участия в долевом строительстве " ... " с ответчиком. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по указанному договору по завершению строительства многоквартирного жилого дома и передаче истцу однокомнатной квартиры, секция " ... ", этаж " ... " с условным номером на площадке " ... ", проектной площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: ... , в установленный договором срок до 00.00.00 не исполнил, обратился в суд о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материльного и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Фролов Д.К. приводит доводы в поддержку решения суда.

Заслушав объяснения представителя ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" Богашева Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Фролова Д.К. - Фроловой К.Н., просившей в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 00.00.00 между истцом Фроловым Д.К. и ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ... , согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение однокомнатная квартира, секция " ... " этаж " ... ", с условным номером " ... ", проектной площадью " ... " кв.м., расположенная по адресу: ... Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... 00.00.00.

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрена обязанность ответчика завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства (истцу) указанную квартиру не позднее 00.00.00, при условии надлежащего исполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате.

Цена договора, подлежащая уплате Участником долевого строительства Застройщику, составляет " ... " руб. из расчета " ... " руб. за 1 кв.м площади квартиры.

Истцом свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, ответчик в отсутствие заключенных с истцом дополнительных соглашений об изменении сроков сдачи объекта долевого строительства до настоящего времени объект договора долевого участия в строительстве жилья истцу не передал.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, установив, что предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком нарушен, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не заявлялось.

В жалобе сторона ответчика ссылается на то, что задержка сроков передачи объекта долевого участия вызвана уважительными причинами. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, повлиявших на задержку ввода объекта в эксплуатацию, суду первой инстанции представлено не было.

Ссылки подателя жалобы на нарушение норм процессуального права в связи с необходимостью рассмотрения дела судом в порядке заочного производства отклоняются как несостоятельные, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательств направления в суд первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания материалы гражданского дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, а также, что ответчиком в адрес истца уведомлений о задержке в завершении строительства, ввода дома в эксплуатацию либо предложений об изменении условий договора участия в долевом строительстве не направлялось, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Волкова

А.В. Иванов

Е.Б.Бахтина