Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-150/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коляда Г.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 октября 2014 года, которым в удовлетворении требований Коляда Г. Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коляда Г.Н. обратилась в суд иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Медико-санитарная часть N 1" (далее - МСЧ N 1) о взыскании в качестве компенсации морального вреда " ... ", взыскании убытков в размере " ... ". В обоснование требований истец указала, что с 00.00.00 по 00.00.00 находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении МСЧ N 1 с диагнозом " ... ". 00.00.00 она почувствовала резкое ухудшение здоровья, в связи с чем до 02 часов 00.00.00 неоднократно обращалась на медицинский пост N 1 с просьбой оказать помощь. Медицинский персонал отсылал истца обратно в палату, на жалобы не реагировал. После 02 часов 00.00.00 медицинская сестра направила истца на медицинский пост N 2, подойдя к которому, истец потеряла сознание. После падения почувствовала себя плохо, испытывала сильные боли, не могла лежать на спине и боку, поворачиваться набок также не могла, испытывала постоянную тошноту. 00.00.00 истца транспортировали, чтобы сделать рентгеновские снимки черепа. Однако после обследования, выявившего черепно-мозговую травму, действий по организации осмотра больной неврологом или хирургом, либо по направлению в нейрохирургическое отделение лечащим врачом предпринято не было. Вместе с тем, состояние истца не улучшалось, на что она постоянно жаловалась лечащему врачу, требовала осмотра неврологом и хирургом. По истечении 13 дней с момента падения в день выписки истца осмотрел врач - невролог и направил на консультацию в нейрохирургическое отделение Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница", куда она впоследствии была госпитализирована. Из выписного эпикриза МСЧ N 1 следует, что медицинскому персоналу было известно о полученной истцом 00.00.00 черепно-мозговой травме, однако надлежащего и своевременного лечения истцу по указанному заболеванию предоставлено не было, что привело в последующем к осложнениям. С 2011 года истец не может обходиться без посторонней помощи в быту, ей необходим постоянный уход. Кроме того, в декабре 2013 года истец обратилась в отделение лучевой диагностики Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Городская больница", по результатам спиральной томографии от 00.00.00 был выявлен " ... ", который, по утверждению истца, она также получила при падении 00.00.00 в кардиологическом отделении МСЧ N 1. Ввиду необходимости оказания истцу постоянной помощи она обратилась к услугам сиделки и помощника по дому, в связи с оплатой которых понесла убытки в размере " ... "

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Марий Эл. Коляда Г.Н. просила взыскать вышеуказанные суммы компенсации морального вреда, убытков с ответчиков солидарно.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коляда Г.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, выражает несогласие с проведенной судом оценкой доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу МСЧ N 1 приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения Коляда Г.Н. и ее представителя Бочкарева Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителей МСЧ N ... Большаковой М.В. и Лебедевой Л.М., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда, то есть деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Коляда Г.Н., обоснованно исходил из отсутствия совокупности указанных элементов.

Из материалов дела следует, что Коляда Г.Н. с 00.00.00 по 00.00.00 находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении МСЧ N 1 с диагнозом " ... ".

00.00.00 Коляда Г.Н. получила травму затылочной области. В тот же день истцу проведена рентгенограмма костей черепа в двух проекциях, однако костно-структурных изменений костей свода черепа и турецкого седла выявлено не было (л.д. 65, оборотная сторона). Истцу был прописан постельный режим, назначены медицинские препараты.

00.00.00 Коляда Г.Н. была осмотрена неврологом. При осмотре с учетом данных рентгенограмм костей черепа в двух проекциях, не выявивших перелома, больной установлен диагноз " ... ". Неврологом Коляда Н.Г. назначено дообследование: рентгенограмма височной кости по Стенверсу, компьютерная томография головного мозга, электроэнцефалография, реовазография, осмотр глазного дна. Внесены корректировки в медикаментозную терапию.

00.00.00 году Коляда Г.Н. выполнена рентгенограмма височной кости по Стенверсу, которая также не выявила переломов височной кости (л.д. 64, оборотная сторона). В тот же день окулистом осмотрено глазное дно больной, по результатам осмотра косвенных признаков черепно-мозговой травмы выявлено не было (л.д. 62, оборотная сторона), а также проведены электроэнцефалография и реовазография, не выявившие очагового поражения мозга.

00.00.00 Коляда Г.Н. проведена компьютерная томография головного мозга, по результатам которой выявлен линейный перелом затылочной кости слева без признаков ушиба вещества головного мозга (л.д. 80).

00.00.00 после получения заключения компьютерной томографии Коляда Г.Н. установлен диагноз " ... "". В этот же день Коляда Г.Н. переведена в отделение нейрохирургии Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница".

Указанные выше меры по диагностированию природы полученной Коляда Г.Н. 00.00.00 травмы предпринимались персоналом МСЧ N 1 в соответствии с динамикой ее состояния, в связи с чем являлись последовательными и своевременными. Кроме того, одновременно с проведением диагностических мероприятий, Коляда Г.Н. в целях предотвращения осложнений полученной травмы было назначено медикаментозное лечение, аналогичное лечению, назначенному истцу при госпитализации в отделение нейрохирургии Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница" после выявления черепно-мозговой травмы.

Приведенные обстоятельства, которые усматриваются из медицинской документации, основанных на ней выводов комиссии Министерства здравоохранения Республики Марий Эл по рассмотрению обращения Коляда Г.Н. (л.д.133-138), показаний свидетеля " ... " свидетельствуют об отсутствии противоправности в действиях работников МСЧ N 1. Доказательств иного суду первой инстанции представлено не было.

В связи с отсутствием доказательств появления каких-либо осложнений, наступивших вследствие установления у истца черепно-мозговой травмы по истечении 13 дней после падения, судом также не установлено таких необходимых для наступления деликтной ответственности МСЧ N 1 элементов правонарушения как наступление вреда и причинно-следственная связь между ним и действиями работников МСЧ N 1.

Вопреки утверждениям автора жалобы судом проверен довод истца о наличии причинно-следственной связи между бездействием медицинского персонала МСЧ N 1 и падением Коляда Г.Н. 00.00.00, он отклонен судом в связи с непредставлением истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 56, статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данного обстоятельства. По этим же мотивам судом правильно отклонен и довод истца о наличии причинно-следственной связи между действиями работников МСЧ N 1 и выявленным у истца по результатам обследования 00.00.00 в отделении лучевой диагностики Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Городская больница" " ... ".

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования приведенной нормы процессуального права судом выполнены. Выводы суда основаны не только на показаниях свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку, но также и на иных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коляда Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Юрова

Н.Г.Лелеков