Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 января 2015 г. по делу N 33-159/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,

при секретаре Жуковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Газпромбанк" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2014 года, которым постановлено взыскать Открытого акционерного общества "Газпромбанк" в пользу Шабалиной С. К. неосновательное обогащение в размере " ... "., проценты за пользование денежными средствами в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалина С.К. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (далее Банк), просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере " ... " проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В обоснование заявленных требований указано, что решением Йошкар- Олинского городского суда от 26 июня 2014 г. с нее и поручителя Яндуловой Н.К. солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. 00.00.00 кредит погашен по ее просьбе Валиевым Р.Р. однако была произведена переплата, превышающая сумму задолженности, взысканную по решению суда. Таким образом, ответчик необоснованно получил сумму в размере " ... "

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель "Газпромбанк" (ОАО) просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом не применен закон, подлежащий применению, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Шабалиной С.К. приведены доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя "Газпромбанк" (ОАО) Верхолетова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шабалиной С.К. Целищевой Т.Е., просившей в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 26 июня 2014 года с Шабалиной С. К., Яндуловой Н. К. в пользу Открытого акционерного общества "Газпромбанк" солидарно взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере " ... "., проценты за пользование кредитом на 26.06.2014г. в размере " ... ".; проценты за пользование кредитом с 00.00.00 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по ставке, установленной договором, " ... "% годовых от остатка суммы задолженности по основному долгу в размере " ... ".; неустойка в виде пени в размере " ... "% за каждый календарный день просрочки уплаты долга по кредиту по день вынесения решения по делу в размере " ... " руб.; неустойка в виде пени в размере " ... "% за каждый календарный день просрочки уплаты долга по процентам по день вынесения решения по делу в размере " ... " руб. Обращено взыскание на принадлежащий Шабалиной С. К. объект недвижимости: ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... "., также в долевом порядке с ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины в размере " ... ". с каждой. Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Решением суда установлено, что 00.00.00 между Банком и ответчиком Шабалиной С.К. (клиентом) был заключен кредитный договор " ... " на покупку недвижимости (вторичный рынок), по условиям которого Банк предоставил заемщику Шабалиной С.К. кредит в сумме " ... ". на срок по 00.00.00. с уплатой процентов в размере " ... "% годовых на сумму фактически предоставленного кредита. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. Шабалина С.К. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, обязательства по выполнению условий Договора перед Банком по погашению суммы основного долга, начисленных процентов, надлежащим образом не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Шабалиной С.К., поскольку Банком была необоснованно получена денежная сумма в размере " ... ". и исходил из следующего: всего решение суда с Шабалиной С.К. были взысканы денежные средства на общую сумму " ... "., сумма процентов с 00.00.00 по 00.00.00 составила " ... ". ( " ... ". х 12,5 % /365 дней х 13 календ.дней). Таким образом, истец должна была уплатить денежные средства в размере " ... " ( " ... ". + " ... ".).

Судом установлено, что 00.00.00 Валиев Р.Р ... по поручению истца внес в кассу банка денежные средства в размере " ... "., что подтверждается заявлением Валиева Р.Р. и приходным кассовым ордером N ... от 00.00.00 г.

Доводы апелляционной жалобы, что решение суда, на которое ссылался суд первой инстанции не вступило в законную силу на момент погашения долга, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в силу п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время решение Йошкар-Олинского городского суда от 26 июня 2014 года вступило в законную силу. Указанным решением начисленная Банком неустойка за нарушение обязательств судом была снижена, в связи с чем, доводы апеллянта о сумме долга Шабалиной С.К. в размере " ... " не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что в силу статей 313 и 387 ГК РФ в результате исполнения третьим лицом Валиевым Р.Р. кредитных обязательств Шабалиной С.К. права требования банка, вытекающие из заключенного кредитного договора перешли к лицу, исполнившему за заемщика обязательства по возврату кредитных средств, т.е. к Валиеву Р.Р., поэтому оснований для предъявления указанных требований к банку не имеется, судебной коллегией отклоняются, поскольку договора о переуступке права требования сторонами не заключалось.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Иванов А.В.