Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 января 2015 г. по делу N 33-168/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уханова Д.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2014 года, которым постановлено иск Уханова Д. В. к ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании страховой премии, комиссии, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уханов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "Росгосстрах Банк"), просил взыскать необоснованно удержанные ответчиком суммы страховой премии в размере " ... " руб., комиссии по операциям с использованием пластиковой карты в устройствах банка в сумме " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указал, что 00.00.00 между ним и ОАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор на сумму " ... " руб., однако, фактически наличными денежными средствами Уханов Д.В. получил " ... " руб., поскольку " ... " руб. были удержаны в качестве страхового взноса на личное страхование, " ... " руб. в качестве комиссии по операциям с использованием пластиковой карты в устройствах банка. Удержание денежной суммы в размере " ... " руб. по мнению истца не основано на действующем законодательстве, нарушает права истца как потребителя, является навязанной банком услугой, влекущей дополнительное обременение в виде уплаты процентов. Кроме того, о размере указанной услуги истец извещен не был.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Уханов Д.В., указывая, что решение принято при недоказанности, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем Банка приведены доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения Уханова Д.В., его представителя Докукиной Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования Уханову Д.В. не навязывалась, поскольку соответствующее заявление было лично подписано заемщиком, является добровольным, Уханов Д.В. был ознакомлен с предлагаемыми ОАО "Росгосстрах Банк" условиями кредитования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 00.00.00 между ОАО "Росгосстрах Банк" и Ухановым Д.В. заключен кредитный договор N ... на сумму " ... " руб. под " ... "% годовых, сроком на " ... " месяцев, до 00.00.00 включительно. Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставлен на потребительские нужды. В п. 2.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что банк не требует от заемщика предоставление обеспечения своих обязательств по данному договору.

Установлено также, что Ухановым Д.В. подписано и представлено в банк заявление о страховании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков "Финансовая защита" от 00.00.00 (л.д.11).

Как следует из указанного заявления Уханов Д.В. извещен о том, что присоединение к программе страхования N ... является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования N ... является дополнительной услугой Банка и что наличие отказа от подключения к программе страхования не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что Уханов Д.В. изъявил желание присоединиться к программе страхования рисков, связанных со смертью от любой причины и первичное установление инвалидности I или II группы по любой причине в период действия договора страхования.

При этом в качестве выгодоприобретателя по договору страхования выбрано и назначено ОАО "Росгосстрах Банк".

Факт согласия с предложенными условиями подтвержден тем обстоятельством, что Уханов Д.В. подписал заявление на страхование, при этом возможностью отказа от услуги по страхованию путем вписывания отметки о несогласии (п.11 заявления) с предложенными условиями при нежелании быть застрахованным на условиях Программы страхования N 1, не воспользовался.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше нормы права пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги "Подключение к программе страхования" и установления комиссии были приняты истцом добровольно на основании его заявления. Ухановым Д.В. лично подписано заявление на страхование, а также кредитный договор, включающий условия добровольного страхования, что свидетельствует о добровольном и не вынужденном принятии заемщиком условий страхования. Уханов Д.В. добровольно изъявил желание присоединиться к программе страхования с целью обеспечения обязательств по возврату кредита, имел право выбора и при нежелании быть застрахованным мог поставить соответствующую отметку в специальном поле в заявлении, выразил согласие на предоставление ему услуги по подключению к программе страхования N ... на условиях страхования со страховыми рисками: смерть от любой причины и первичное установление инвалидности I или II группы по любой причине в период действия договора страхования, в соответствии с соглашением, заключенным ОАО "Росгосстрах Банк" с ООО СК "Росгосстрах Жизнь".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Уханова Д.В., заявленных к ОАО "Росгосстрах Банк", о взыскании страховой премии, комиссии, процентов запользование денжными средствами, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Признавая указанный вывод суда правильным, Судебная коллегия учитывает также, что статьей 1 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

В соответствии со ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закона отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что установление комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону.

Допустимость наличия при заключении кредитного договора обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

При таком положении Судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

Так, заемщик Уханов Д.В. ознакомился с программой страхования N 1, являющейся неотъемлемой частью заявления на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ОАО "Росгосстрах Банк", о чем расписался в соответствующем заявлении. Программа страхования содержит условия присоединения заемщика к Договору страхования, заключенного банком с ООО "СК "Росгосстрах - Жизнь".

Довод жалобы о безосновательном списании банком комиссии по операциям с использованием пластиковой карты в устройствах банка в размере " ... " рублей, несостоятелен.

В силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежным средствами, находящимися на счете.

Уханов Д.В. обратился в ОАО "Росгосстрах Банк" с письменным предложением (офертой) заключить с ним кредитный договор, в рамках которого просил открыть ему специальный карточный счет (СКС) и выпустить банковскую карту, а также осуществлять обслуживание этой карты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ОАО "Росгосстрах Банк" и условиями Тарифа "Мега". Данная оферта содержалась в Анкете-заявлении (раздел 9), подписанном Заемщиком. Банк акцептовал указанную оферту, открыл Заемщику счет и выпустил банковскую карту (л.д.78).

Таким образом, в данном случае между сторонами был заключен смешанный договор: договор банковского счета с обслуживанием пластиковой картой и договор кредитования счета.

В соответствии с п. 5.1.2 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить начисленные Банком проценты и иные платежи в полной сумме и в срок, установленные договором.

Согласно п. п. 7.1.1 и 7.1.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт VISA MasterCard ОАО "Росгосстрах Банк", с которыми Уханов Д.В. ознакомился до заключения Договора, клиент совершает операции с использованием карты и выплачивает Банку комиссии в соответствии Правилами выпуска и обслуживания карт, Тарифами и действующим законодательством.

Кредитные средства были предоставлены Уханову Д.В. в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Заемщика согласно п. 3.1 кредитного договора.

Вместе с тем, размер комиссии предусмотрен Тарифом Банка, с которым Уханов Д.В. ознакомился, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении на получение кредита, разделом 10 которой предусмотрено, что заемщик удостоверяет факт ознакомления и согласия с условиями Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "Росгосстрах Банк" и Тарифа. Следовательно, комиссия в размере " ... " рублей была установлена Банком по соглашению с заемщиком и вопреки доводам апелляционной жалобы не является комиссией за выдачу кредита.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уханова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Путилова О.Н.

Бахтина Е.Б.