Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-186/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петухова В. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефремовой В. А. и Целищевой М. А. к Петухову В. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Петухова В. А. к Ефремовой В. А., Целищевой М. А., Романовой З. С. о признании недействительным договора дарения, возложении обязанности исключить запись регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, признании жилого дома и земельного участка совместным имуществом супругов, определении доли, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в размере 1/2 доли отказать.

Признать Петухова В. А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... ; выселить Петухова В. А. из жилого помещения по адресу: ...

Обязать Отдел Управления Федерального миграционной службы по Республике Марий Эл в ... снять Петухова В. А. с регистрационного учета по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова В.А., Целищева М.А. обратились в суд с иском к Петухову В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками по 1/2 доле каждая жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... Петухов В.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении и проживает в нем. Однако членом семьи собственников не является, право пользования жилым помещением у него прекращено с момента перехода права собственности к истцам.

В ходе судебного разбирательства Петухов В.А. обратился в суд со встречным иском к Ефремовой В.А., Целищевой М.А., Романовой З.С. о признании недействительным договора от 00.00.00 дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... ; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании жилого дома и земельного участка совместным имуществом супругов Петухова В.А. и Романовой З.С. и определении долей, признании права собственности по 1/2 доли за каждым.

В обоснование требований указал, что с 1979 по 2005 год проживал в незарегистрированном браке с Романовой З.С. В 1981 году совместно приобрели жилой дом, расположенный по адресу: ... оформленный на имя Романовой З.С. Часть денежных средств оплачена Петуховым В.А. 00.00.00 брак между ними был зарегистрирован. За время проживания в спорном доме Петуховым В.А. произведена его реконструкция и капитальный ремонт, сделаны неотделимые улучшения и построены дополнительные объекты (гараж, две бани, два хлева, котельная, крытый двор, проведен газ и водопровод, установлен газовый котел). Петухов В.А. иного жилья не имеет, в спорном жилом доме проживает с момента его приобретения. Поскольку право собственности на земельный участок оформлено Романовой З.С. в период брака, его также необходимо признать совместно нажитым имуществом. Так как жилой дом и земельный участок подарены Романовой З.С. Ефремовой В.А. и Целищевой М.А. в период брака без согласия Петухова В.А., договор дарения подлежит признанию недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петухов В.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им исковые требования. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ефремова В.А., Целищева М.А., Петухов В.А., Романова З.С., представители третьих лиц отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл в г.Йошкар-Оле, Управления Росреестра по Республике Марий Эл, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Республике Марий Эл, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя Петухова В.А. Козловой Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Романовой З.С., Целищевой М.А., Ефремовой В.А. Симонова А.Г., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Романовой З.С. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: ... , приобретенный ею 00.00.00 по договору купли-продажи за " ... " руб.

Согласно домовой книге Петухов В.А. и Романова З.С. зарегистрированы в спорном жилом доме с 00.00.00.

Постановлением главы администрации г.Йошкар-Олы от 00.00.00 Романовой З.С. на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок площадью " ... " кв.м в ... , право собственности на который зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.00.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В период с 00.00.00 по 00.00.00 Романова З.С. и Петухов В.А. находились в зарегистрированном браке.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного жилого дома и земельного участка, приобретенных Романовой З.С. до брака, совместным имуществом супругов Петухова В.А. и Романовой З.С., а также договора дарения от 00.00.00 недействительным, ввиду недоказанности возникновения у них совместной собственности.

Указанный вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств, произведенной с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, и удовлетворяя требования Ефремовой В.А. и Целищевой М.А., суд правильно с учетом положений статей 56, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 223, 288, 304, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определил значимые для дела обстоятельства и обоснованно учел, что факт совместного проживании Петухова В.А. и Романовой З.С. сам по себе не порождает для заявителя юридических последствий, поскольку установление факта совместного проживания не является основанием для возникновения совместной собственности на жилой дом и земельный участок.

Доказательств, подтверждающих, что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении данного имущества в общую совместную собственность, как и доказательств возникновения у Петухова В.А. права общей долевой собственности на спорное имущество за счет вложения его личных средств в ремонт данного имущества, а также создание в результате проведенного ремонта нового объекта недвижимости за счет личных вложений заявителя при проведении ремонтных работ в данном доме, суду не представлено.

Поскольку Петухов В.А. членом семьи новых собственников жилого дома Ефремовой В.А. и Целищевой М.А. не является, соглашения о праве проживания в спорном жилом доме сторонами не заключалось, суд, руководствуясь требованиями статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно признал ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, и обоснованно удовлетворил требования о его выселении и снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, не могут быть приняты во внимание, так как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Оценка показаний свидетелей произведена судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе заключением проведенной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы Петухова В.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Петухова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

Э.И. Салихова