Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-198/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дьяконова Н.И. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2014 года, по которому постановлено исковые требования Смирновой Н. В. к Дьяконову Н. И. удовлетворить частично. Взыскать с Дьяконова Н. И. в пользу Смирновой Н. В. компенсацию морального вреда в размере " ... ". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Дьяконова Н. И. в пользу Смирновой Н. В. государственную пошлину в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к Дьяконову Н.И., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере " ... ", материальный ущерб в сумме " ... ". В обоснование иска указала, что 00.00.00 около 12 часов в СНТ "Вишенка" на центральной улице ее укусила собака породы лайка, принадлежащая Дьяконову Н.И. Собака порвала одежду, нанесла ей телесные повреждения - раны в области поясницы. В результате нападения собаки истец испытала стресс, была вынуждена пройти курс вакцинации против бешенства. Кроме того, в момент нападения собаки рядом находилась несовершеннолетняя дочь истца. Полагает, что ответчик допустил безответственное отношение к собаке, не следит за ней надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дьяконов Н.И. просит решение отменить. Настаивает на своей позиции, выраженной в суде первой инстанции, оспаривая обстоятельство того, что истца укусила принадлежащая ему собака.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Дьяконова Н.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из дела видно, что 00.00.00 в 12 часов на центральной улице в СНТ "Вишенка" Медведевского района Республики Марий Эл Смирнова Н.В. была укушена принадлежащей ответчику собакой, в результате чего истцу причинены телесные повреждения. В связи с укусом собаки Смирновой Н.В. назначен курс антирабических прививок " ... " (первая получена - 00.00.00, вторая - 00.00.00, третья - 00.00.00).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что вред здоровью Смирновой Н.В. причинен по вине ответчика Дьяконова Н.И., являющегося владельцем собаки, напавшей на истца, поскольку он не обеспечил такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Довод ответчика о том, что телесные повреждения Смирновой Н.В. причинены не его собакой, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, подробно изложенным в решении.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не были допрошены свидетели в подтверждение его возражений на иск, не принимается во внимание при оценке законности постановленного решения. В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о вызове и допросе свидетелей, тогда как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Утверждение Дьяконова Н.И. о неверном изложении в решении суда его объяснений, данных в суде первой инстанции, противоречит сведениям, отраженным в протоколе судебного заседания от 4 декабря 2014 года (л.д.54-56). Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, в силу чего

не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяконова Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Юрова

Г.В.Попов