Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-259/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Юровой О.В.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Посошновой О. В. - Светлова И.А., апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Марий Эл "Торгово-технологический колледж" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Марий Эл "Торгово-технологический колледж" в пользу Посошновой О. В. " ... "., судебные издержки в сумме " ... ".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Посошнова О.В. обратилась с исковым заявлением к ответчику, в котором просила взыскать сумму ущерба в части восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... "., расходы по оценке в сумме " ... "., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме " ... "., расходы по оформлению доверенности в сумме " ... "., по оплате услуг представителя в сумме " ... "., государственной пошлины в сумме " ... ".

В обоснование иска указано, что 00.00.00 Посошнова О.В. выезжала с территории Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Марий Эл "Торгово-технологический колледж" (далее - ГБОУ СПО "Торгово-технологический колледж") на принадлежащем ей автомобиле " ... ", гос.номер " ... ". В момент выезда через автоматические ворота, они стали закрываться, по транспортному средству был нанесен удар, чем причинены механические повреждения.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Посошновой О.В. Светлов И.А. просит изменить решение суда в части уменьшения стоимости материального ущерба, величины утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оценке до 80%, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. В жалобе, в частности, указывает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что фотоэлементы безопасности, установленные на автоматических воротах, были отключены, то есть ответчик не принял соответствующих мер к предупреждению возникших последствий; выражает несогласие с выводами суда о том, что истец могла уменьшить объем повреждений, расположив транспортное средство левее на свободной части; в судебном решении отсутствует правовое обоснование снижения ущерба до 80%.

В апелляционной жалобе ГБОУ СПО "Торгово-технологический колледж" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Посошновой О.В. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное и неправильное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие в решении обоснования снижения вины ответчика только до 80%.

В возражении на апелляционную жалобу в интересах Посошновой О.В. ГБОУ СПО "Торгово-технологический колледж" просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что доводы жалобы не соответствуют действительным обстоятельствам дела, полагает возможным снизить объем вины ответчика до 10%.

Выслушав представителя истца Светлова И.А., просившего решение суда изменить, представителя ГБОУ СПО "Торгово-технологический колледж" Долгоруковой Т.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы жалоб, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что истец является собственником автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... "

В ГБОУ СПО "Торгово-технологический колледж" по адресу: ... установлены автоматические ворота, открытие которых возможно персональным ключом-кнопкой либо вахтером колледжа после звонка на вахту. 00.00.00 водитель автомобиля Посошнова О.В., являясь приглашенным сотрудником, имела право на въезд на территорию колледжа, при выезде из колледжа Посошнова О.В. выезжала за " ... " в открытые ворота. Ожидая освобождения проезжей части, в момент выезда с территории колледжа Посошнова О.В. находилась в зоне ворот, когда они начали закрываться. Посошнова О.В. проехала вперед, однако ворота задели автомобиль истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Согласно отчету ООО НО " ... "" N ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет " ... "

Согласно отчету ООО НО " " ... "" N ... , утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составляет " ... "

За составление отчетов по оценке истцом затрачено " ... "

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1064, 1079, 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник источника повышенной опасности - автоматических ворот - должен контролировать обеспечение безопасности при его использовании; ответчиком не доказано отсутствие своей вины за причинение ущерба, не представлено доказательств, что иное лицо закрыло автоматические ворота и виновно в причинении ущерба автомобилю истца.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Рассматривая доводы жалобы о признании металлических распашных ворот источником повышенной опасности, судебная коллегия полагает, что оснований к этому не имеется, поскольку распашные ворота данной конструкции не обладают вредоносными свойствами.

Однако, ГБОУ СПО "Торгово-технологический колледж", как собственник имущества - распашных автоматических ворот, в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества, должен обеспечивать контроль за их безопасным открыванием и закрыванием, в том числе лицами, имеющими переданные им ответчиком в пользование пульты, следить за исправностью установленных на воротах фотоэлементов, обеспечивающих остановку ворот при появлении каких-либо препятствий в зоне их действия.

Из представленных суду материалов, в частности видеосъемки с места дорожно-транспортного происшествия 00.00.00, следует, что Посошнова О.В. выехала с территории колледжа в открытые ворота вслед за автомашиной " ... " Из видеосъемки видно, что истцом при выезде из ворот допущена грубая неосторожность, поскольку истец могла и должна была видеть, что после выезда с территории колледжа принадлежащей ей автомашины, ворота начали закрываться, и имела реальную возможность расположить транспортное средство левее, правее на свободной проезжей части, либо приблизиться на безопасное расстояние к автомобилю " ... " чем могла избежать дорожно-транспортного происшествия либо уменьшить объем повреждений, причиненных ее автомашине.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, уменьшить объем вины ответчика до 20%, учитывая грубую неосторожность истца в причинении ущерба принадлежащей ей автомашине и отсутствие контроля собственника металлических ворот за их безопасным использованием.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере " ... ". (( " ... ".).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и оформлению доверенности в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере " ... "

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по правилам статьи 100 ГПК РФ. Истец для восстановления и защиты нарушенного права вынуждена была прибегнуть к помощи квалифицированного юриста. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующими документами, соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2014 года изменить в части.

Считать взысканной с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Марий Эл "Торгово-технологический колледж" в пользу Посошновой О. В. " ... "., судебные издержки по оплате государственной пошлины и оформлению доверенности в сумме " ... "., по оплате расходов на представителя в сумме " ... "

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Клюкина

О.В.Юрова