Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 января 2015 г. по делу N 33-62/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе Гибадуллина М.М. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 07 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Гибадуллина М. М. к Ёлкину В.Ю. о возмещении убытков и взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гибадуллин М.М. обратился в суд с иском к Ёлкину В.Ю., в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы на составление искового заявления в размере " ... ". В обоснование иска указал, что 00.00.00 между ним и Ёлкиным В.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому Ёлкин В.Ю. обязался передать в собственность Гибадуллина М.М. принадлежащий ему автомобиль " ... " " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ". Гибадуллин М.М. в свою очередь обязался в течение одного дня с момента подписания договора оплатить стоимость автомобиля в размере " ... ". 00.00.00 Гибадуллин М.М. свое обязательство перед Ёлкиным В.Ю. по названному договору купли-продажи автомобиля исполнил, о чем сторонами была составлена расписка. Вместе с тем, Ёлкин В.Ю. свое обязательство по передаче Гибадуллину М.М. спорного автомобиля не исполнил, в связи с чем у Гибадуллина М.М. возникло право требовать возмещения причиненных ему убытков в размере стоимости спорного автомобиля, оплаченной им в полном объеме. В качестве правового обоснования заявленных требований Гибадуллин М.М. сослался на положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Гибадуллин М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В качестве доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ёлкина В.Ю. Жукова Е.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Гибадуллина М.М. Осокина С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Ёлкина В.Ю. Жуковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Утверждая о возникновении у ответчика обязанности возместить понесенные истцом убытки в размере " ... ", Гибадуллин М.М. ссылался на заключенный между ним и Ёлкиным В.Ю. 00.00.00 договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого Ёлкин В.Ю ... обязался передать в собственность Гибадуллина М.М. принадлежащий ему автомобиль " ... " " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", а Гибадуллин М.М. в свою очередь обязался в течение одного дня с момента подписания договора оплатить стоимость автомобиля в размере " ... ", а также на расписку, в которой зафиксировано обстоятельство передачи Гибадуллиным М.М. Ёлкину В.Ю. 00.00.00 во исполнение вышеназванного договора купли-продажи денежной суммы в размере " ... ".

Оценивая представленные истцом вышеуказанные договор и расписку, суд пришел к выводу, что доказательств действительного заключения Ёлкиным В.Ю. договора купли-продажи автомобиля не представлено. При этом суд руководствовался заключением эксперта N ... , составленным " ... " на основании определения суда о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы от 20 августа 2014 года.

Согласно названному заключению при сравнении методом сопоставления исследуемых подписей от имени Ёлкина В.Ю.., расположенных в договоре купли-продажи автомобиля от 00.00.00, а также в расписке от 00.00.00, с образцами подписи Ёлкина В.Ю., установлены различия транскрипции и общих (форма подписи, выработанность, координация движений, темп исполнения, конструктивная сложность, размер строчной части) признаков. Различие транскрипции подписей от имени Ёлкина В.Ю., расположенных в договоре купли-продажи автомобиля и расписке, и транскрипции образцов подписи Ёлкина В.Ю., представленных для сравнительного исследования, простота конструкции подписей, выполненных от имени Ёлкина В.Ю., наличие в подписях от имени Ёлкина В.Ю. признаков выполнения в необычных условиях указывают на несопоставимость подписей, выполненных от имени Ёлкина В.Ю., с образцами подписи Ёлкина В.Ю., в связи с чем дать ответы на вопросы NN 2, 4, 6, 8, поставленные перед экспертом ("выполнены ли в договоре купли-продажи автомобиля от 00.00.00 подпись на страницах 2 перед словом " Ёлкин В.Ю.." Ёлкиным В.Ю. либо иным лицом?", "выполнена ли в расписке от 00.00.00 подпись в разделе "Продавец" Ёлкиным В.Ю. либо иным лицом?", "не могла ли быть совершена подпись Ёлкиным В.Ю. в необычных условиях, в необычной позе (стоя, лежа, навесу, при движении, на шероховатой поверхности, в нетрезвом состоянии и т.д.)?", "не могла ли быть совершена подпись Ёлкиным В.Ю. с умыслом искажения?") не представляется возможным. При этом не исключается выполнение исследуемых подписей от имени Ёлкина В.Ю. другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Ёлкина В.Ю.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, равно как и не имеется оснований сомневаться в квалификации эксперта. В связи с указанным доводы жалобы о некомпетентности эксперта и наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его беспристрастность, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы судом выводы эксперта обоснованно оценены как опровергающие обстоятельство подписания Ёлкиным В.Ю. вышеуказанных договора купли-продажи и расписки.

Приведенные в жалобе Гибадуллиным М.М. в подтверждение обратного ссылки на свидетельские показания, которым, по его утверждению, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку обстоятельство заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля в письменной форме опровергнуто результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, свидетельские показания, приведенные в подтверждение заключения договора, для которого законом установлена письменная форма, являются в силу положения статьи 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами. По указанной причине не принимаются во внимание ссылки заявителя жалобы на письменные показания " ... ".

Ввиду недоказанности истцом юридического факта, с которым он связывал возникновение у Ёлкина В.Ю. обязательств перед ним, а именно заключения договора купли-продажи автомобиля, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Гибадуллиным М.М. требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением указанного договора.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само себе не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гибадуллина М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Юрова

Н.Г.Лелеков