Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2015 г. по делу N 7р-103/2015

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе Денисова Д.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28 октября 2014 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28 октября 2014 года N ... генеральный директор ООО " О" Денисов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Денисова Д.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, Денисов Д.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление антимонопольного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на применение части 1 статьи 31 Федерального закона "О защите конкуренции", истечение срока давности и нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Выслушав объяснения представителя Денисова Д.А. Чепурного В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Журавлевой Н.В., полагавшей отсутствие оснований для отмены постановления и решения, исследовав материалы дела, представленный административный материал N ... и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28 октября 2014 года N ... следует, что Денисов Д.А. привлечен к административной ответственности за непредставление в антимонопольный орган предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) ходатайства о получении предварительного согласия на совершение сделки - договора присоединения ООО " Т" к ООО " А", заключенного 28 октября 2013 года.

Установлено, что 6 июня 2014 года в Марийское УФАС России поступило уведомление ООО " А" в лице генерального директора управляющей организации ООО " О" Денисова Д.А. об осуществлении сделки в порядке статей 27, 31, 32 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-Ф3 "О защите конкуренции", согласно которому между ООО " А" (основное общество) и ООО " Т" (присоединяемое общество) заключен договор присоединения. Сведения о присоединении внесены в ЕГРЮЛ 22 апреля 2014 года.

При этом ООО " А" и ООО " Т" входят в одну группу лиц, стоимость активов группы превышает семь миллиардов рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется присоединение одной или нескольких коммерческих организаций (за исключением финансовых организаций) к иной коммерческой организации (за исключением финансовой организации), если суммарная стоимость их активов (активов их групп лиц) по последним балансам превышает семь миллиардов рублей или суммарная выручка таких организаций (их групп лиц) от реализации товаров за календарный год, предшествующий году присоединения, превышает десять миллиардов рублей либо если одна из таких организаций включена в реестр.

Частью 2 той же статьи Закона о защите конкуренции предусмотрено, что требование, установленное названной выше нормой, о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление действий не применяется, если указанные в части 1 статьи 27 действия осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 данного Федерального закона, или если указанные в части 1 статьи 27 сделки осуществляются с соблюдением условий, предусмотренных статьей 31 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции сделки, иные действия, указанные в статьях 27 - 29 настоящего Федерального закона, осуществляются без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим его уведомлением об их осуществлении в порядке, предусмотренном статьей 32 настоящего Федерального закона, в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия:

1) сделки, иные действия, указанные в статьях 27 - 29 настоящего Федерального закона, осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц;

2) перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, был представлен любым входящим в эту группу лицом (заявителем) в федеральный антимонопольный орган в утвержденной им форме не позднее чем за один месяц до осуществления сделок, иных действий;

3) перечень лиц, входящих в эту группу, на момент осуществления сделок, иных действий не изменился по сравнению с представленным в федеральный антимонопольный орган перечнем таких лиц.

Сопоставив представленные в антимонопольный орган и опубликованные сведения о группе лиц ООО " У" от 21 мая 2013 года N ... административным органом установлено, что условия, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции в совокупности не соблюдаются, а именно заявителем не было указано о вхождении в группу лиц ООО " К", в связи с чем информация о группе лиц с указанием оснований, по которым лица входят в эту группу, не позднее чем за один месяц до осуществления присоединения не была размещена в полном объеме на официальном сайте ФАС России и, соответственно, не была представлена в Марийское УФАС России с уведомлением о совершении сделки.

При таких обстоятельствах вывод о том, что ООО " А" по указанной сделке должно было обратиться в Марийское УФАС России с ходатайством о получении предварительного согласия на совершение действий по реорганизации в форме присоединения, поскольку для последующего уведомления не были выполнены условия статьи 31 Закона о защите конкуренции (пункта 2 части 1), является правильным, а довод Денисова Д.А. в данной части - необоснованным.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ООО " О" является управляющей организацией ООО " А" на основании договора передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации от 22 апреля 2011 года. Денисов Д.А. является генеральным директором управляющей организации, который согласно Уставу действует от имени управляемой организации без доверенности.

Таким образом, поскольку предварительное согласие антимонопольного органа на совершение сделки не получено, ходатайство о получении согласия в антимонопольный орган обществом не направлялось, действия Денисова Д.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения сделки Денисов Д.А. не знал и не мог знать о вхождении в группу лиц ООО " К", не могут быть признаны состоятельными, поскольку обязанность предоставления достоверных сведений лежит на заявителе, который вправе был их перепроверить.

Доводы Денисова Д.А. о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности были проверены судьей и обоснованно им отклонены.

Судьей установлено, что о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении Денисов Д.А. был уведомлен; направленное им ходатайство об отложении совершения указанного процессуального действия признано отклоненным обоснованно, ввиду отсутствия надлежащих доказательств невозможности явки заявителя для составления протокола.

Отказ общества по месту работы Денисова Д.А. и неполучение им извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, с учетом извещения лица о составлении протокола, обосновано оценены судом как злоупотребление правом, с целью избежать административной ответственности за совершенное нарушение.

Кроме того в соответствии с действующим законодательством, нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа лишь при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако о каких-либо обстоятельствах, которые не были исследованы и установлены административным органом при рассмотрении дела, Денисовым Д.А. и его защитником не заявлено; доказательств, которые могут повлиять на существо принятого по делу постановления, при рассмотрении последующих жалоб представлено не было.

Учитывая изложенное, доводы о наличии существенных нарушений процессуальных требований не могут быть признаны юридически состоятельными.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения, обязанность по получению предварительного согласия на совершение сделки возникла до даты ее совершения.

Поэтому ООО " А" обязано было направить соответствующее ходатайство о получении предварительного согласия на осуществление действий по реорганизации в форме присоединения не позднее 28 октября 2013 года.

Оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом 28 октября 2014 года, то есть в установленный законом срок, в связи с чем доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению.

Административное наказание назначено Денисову Д.А. в соответствии с санкцией части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном, предусмотренном санкцией статьи, размере.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2014 года по делу N N ... , оставленным 2 февраля 2015 года без изменения судом апелляционной инстанции, установлена вина ООО " А" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление ходатайства в антимонопольный орган в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О защите конкуренции".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28 октября 2014 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денисова Д. А. оставить без изменения, жалобу Денисова Д. А. - без удовлетворения.

Судья И.А. Медведева