Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2015 г. по делу N 7р-84/2015

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Марийского УФАС России N ... от 27 октября 2014 года директор ООО " " ... "" Хрипченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Хрипченко В.А. обратился с жалобой в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2014 года постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России от 27 октября 2014 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель руководителя Марийского УФАС Фадеева М.В. обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права.

Выслушав объяснения защитника Хрипченко В.А. Денисова С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дело N ... прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО " " ... "" (редакция печатного издания " " ... "") (рекламораспространитель) и ИП Г. (рекламодатель) 7 ноября 2013 года заключили договор на размещение рекламного и информационного материала в еженедельной бесплатной рекламно-информационной газете " " ... "".

Макет рекламы биологически активной добавки " " ... "" согласован сторонами, опубликован в газете " " ... "" N ... ( " ... ") 9 ноября 2013 года на странице N ... и оплачен рекламодателем 15 ноября 2013 года.

Административным органом установлено, что в рекламе БАД " " ... "" информация изложена таким образом, что у потребителя создается впечатление о возможности излечения с помощью препарата " " ... "" от ряда заболеваний. В частности, в рекламе указано, что препарат обладает лечебными свойствами, которые способны помочь человеку, страдающему от бронхолегочных заболеваний, заболеваний спины, шеи, суставов, мышц, желудочно-кишечного характера, а также при ожогах, обморожениях, эффективен в косметологических целях. В рекламе приведены рассказы людей, которым препарат помог.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что реклама биологически активных добавок не должна создавать впечатление о том, что они являются лекарственными средствами и (или) обладают лечебными свойствами; содержать ссылки на конкретные случаи излечения людей, улучшения их состояния в результате применения таких добавок.

В соответствии со статьей 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение статьи 25 данного закона предусмотрена как для рекламодателя, так и рекламораспространителя, которым в данном случае является ООО " " ... "".

Нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе биологически активных добавок образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

С учетом данных обстоятельств Марийское УФАС России пришло к выводу о наличии в действиях директора ООО " " ... "" Хрипченко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Хрипченко В.А. к административной ответственности, судья Йошкар-Олинского городского суда усмотрел основания для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем выводы судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются ошибочными.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год. Поскольку правонарушение совершено 9 ноября 2013 года (в день выхода рекламы) постановление антимонопольного органа о привлечении Хрипченко В.А. к административной ответственности (от 27 октября 2014 года) было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 9 ноября 2014 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хрипченко В. А. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.А. Медведева