Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2015 г. по делу N 7р-87/2015

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев жалобу Пакеевой Т. И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10 ноября 2014 года N ... и решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 23 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10 ноября 2014 года N ... член единой комиссии по осуществлению закупок муниципального учреждения Сернурского муниципального района Республики Марий Эл " " ... "" Пакеева Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 23 января 2015 года, вынесенным по жалобе Пакеевой Т.И., указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Пакеева Т.И., не оспаривая вину в совершении вменяемого административного правонарушения, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, освободить её от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл представлены возражения на жалобу.

Пакеева Т.И., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, дело N ... прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, 00.00.00 года в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация на выполнение работ по реконструкции " ... " (II очередь), код закупки N ... Начальная (максимальная) цена контракта " ... " рублей " ... " копеек.

Согласно протоколу от 8 сентября 2014 года рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе соответствующей требованиям документации проводимого электронного аукциона признана заявка ООО " " ... "".

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что сведения о характеристиках товара, указанные ООО " " ... "" в первой части заявки на участие в электронном аукционе, не соответствуют пункту 9 технического задания заказчика - отсутствует указание на наличие рамочной противомоскитной сетки (50% от площади окна).

Признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Приказом от 27 марта 2014 года N ... руководителя муниципального учреждения " " ... "" членом единой комиссии по осуществлению закупок назначена Пакеева Т.И.

Таким образом, действия Пакеевой Т.И. правильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем обоснованно согласился судья районного суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

Вина Пакеевой Т.И. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, оценка которым дана судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заявителем не оспаривается.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами: характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного Пакеевой Т.И. в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, допущенные нарушения Закона о контрактной системе, антимонопольный орган и судья обоснованно не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на участие в электронном аукционе подана лишь одна заявка, которая и была признана победителем, в связи с чем права третьих лиц не нарушены, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Административное наказание назначено Пакеевой Т.И. в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10 ноября 2014 года N ... и решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 23 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пакеевой Т.И. оставить без изменения, жалобу Пакеевой Т.И. - без удовлетворения.

Судья И.А. Медведева