Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-151/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе Тарасова С.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 ноября 2014г., которым постановлено:

Исковые требования Фирстова В.П. к Тарасовым С.В. и Н.И. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова С.В. в пользу Фирстова В.П. в возмещение материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием сумму "данные изъяты"

Взыскать с Тарасова С.В. в пользу Фирстова В.П. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере "данные изъяты", связанные с оплатой услуг представителя в сумме "данные изъяты", оформлением нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты", издержки (расходы), связанные с оплатой услуг специалиста по оценке, в размере "данные изъяты".

В иске Фирстова В.П. к Тарасовой Н.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., пояснения Тарасова С.В., Тарасовой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Фирстова В.П.- Фирстовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирстов В.П. обратился в суд с иском к Тарасовым С.В., Н.И. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц "данные изъяты" в г. Кузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение мопеда "данные изъяты" под управлением ФИО1, "данные изъяты" года рождения, и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "данные изъяты" под управлением Фирстова Ю.В. В результате данного дорожно- транспортного происшествия ФИО1 скончался на месте. Ответчики являются родителями и законными представителями ФИО1.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем "данные изъяты" зависела от действий водителя ФИО1 под управлением мопеда "данные изъяты" и выполнении им требований Правил дорожного движения РФ: п.п. 1.3, 1.5 (ч. 1), 13.9.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб, сумма восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет "данные изъяты", утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб.

Исходя из положений ст.ст. 1064, 1074 ГК РФ, просил взыскать с Тарасовых С.В. и Н.И. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" и стоимость утраты товарной стоимости - "данные изъяты".

В последующем представитель истца Фирстова В.П. Фирстова В.В., действующая по доверенности, увеличила размер исковых требований в соответствии с проведенной дополнительной экспертизой по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ и просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты".

В судебное заседание истец Фирстов В.П. не явился.

Представитель истца Фирстова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Тарасовы С.В., Н.И. исковые требования признали частично, полагая наличие вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП как водителя Фирстова Ю.В., так и их погибшего сына ФИО1.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Тарасов С.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о виновности в ДТП только одного водителя ФИО1, положив в основу своего вывода постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанные постановление и заключение не могут быть положены в обоснование вины ФИО1 в совершении ДТП, поскольку доследственная проверка была проведена необъективно, в основу экспертного автотехнического исследования были заложены ошибочные, противоречивые и ничем не подтвержденные данные, надлежащего автотехнического исследования проведено не было. Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлена неверно и искажена. Судом не дана оценка выводу эксперта о том, что при невозможности установить экспертным путем место столкновения ТС определить параметры столкновения автомобиля и мопеда не представляется возможным. Судом не дана оценка тому, что исходные данные, содержащиеся в материале проверки по факту ДТП, искажены и недостоверны.

В возражениях на апелляционную жалобу Фирстов В.П., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Фирстов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" несовершеннолетний ФИО1, "данные изъяты" года рождения, управляя мопедом "данные изъяты" без регистрационного знака, двигался по второстепенной дороге "данные изъяты", по направлению с юга на север, и проезжая перекресток улиц "данные изъяты" г. Кузнецка, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге ул. "данные изъяты" в направлении с востока на запад автомобилю "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности истцу Фирстову В.П. и под управлением водителя Фирстова Ю.В., совершив столкновение с данным автомобилем, в результате которого ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте, его пассажир ФИО2, "данные изъяты" года рождения, была госпитализирована с телесными повреждениями, а автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях Фирстова Ю.В. состава преступления, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Давая оценку доводам ответчиков о наличии обоюдной вины водителей в данном ДТП, о превышении водителем автомобиля "данные изъяты" ФИО11 скоростного режима, суд обоснованно сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определить скорость движения автомобиля "данные изъяты" под управлением Фирстова Ю.В. до столкновения с мопедом "данные изъяты" под управлением ФИО1, также как и решить вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности водителя "данные изъяты" избежать (предотвратить) столкновение с мопедом "данные изъяты" под управлением ФИО1, в том числе при скорости движения 40 км/час, не представляется возможным. Решить вопрос о скорости движения мопеда при наличии имеющихся после столкновения повреждений на автомобиле и мопеде не представляется возможным в связи с отсутствием в экспертных методиках подобных исследований.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель мопеда "данные изъяты" без регистрационных знаков ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" (не создавать помех), чтобы уступить дорогу автомобилю "данные изъяты" под управлением водителя Фирстова Ю.В., движущимся по пересекаемой дороге. При выезде со второстепенной дороги водитель мопеда "данные изъяты" без регистрационных знаков ФИО1 не предоставил преимущество (приоритет - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения) на движение через перекресток водителю автомобиля "данные изъяты" Фирстову Ю.В. Действия водителя мопеда ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 с технической точки зрения находятся в причинно-следственной части с произошедшим ДТП.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" Фирстов Ю.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Решить вопрос о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля "данные изъяты" Фирстова Ю.В. требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ и находятся ли его действия в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения экспертом (ввиду невозможности определения экспертным путем скорости движения автомобиля и мопеда).

Оценивая заключение эксперта, определяя его полноту, а также обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиками и их представителем в судебном заседании не предоставлялось.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу экспертного автотехнического исследования были заложены ошибочные, противоречивые и ничем не подтвержденные данные, что схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлена неверно и искажена, что при невозможности установить экспертным путем место столкновения ТС определить параметры столкновения автомобиля и мопеда не представляется возможным, а суд данное обстоятельство не учел, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения.

Экспертное заключение не противоречит положениям ст. 86 ГПК РФ, так как в нем содержится описание проведенного исследования по каждому из поставленных судом вопросов, а также сделанные в результате его выводы.

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчики не ходатайствовали о назначении повторной экспертизы перед судом, а также не ходатайствовали о вызове эксперта в судебное заседание.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд обоснованно указал, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя мопеда без регистрационного знака "данные изъяты" ФИО1, двигавшегося по второстепенной дороге "данные изъяты", по направлению с юга на север, и водителя автомобиля "данные изъяты" под управлением Фирстова Ю.В., двигавшегося по главной дороге "данные изъяты" в направлении с востока на запад, произошло по вине ФИО1, который проезжая перекресток улиц "данные изъяты" г. Кузнецка, не предоставил преимущество на движение через такой перекресток водителю автомобиля "данные изъяты" Фирстову Ю.В., и совершил столкновение с данным автомобилем, в результате которого погиб.

Указанный вывод подробно мотивирован в решении суда, основан на установленных по делу обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, с учетом пояснений сторон и заключения проведенной по делу экспертизы, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и произошедшим ДТП у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о наличии обоюдной (в равной степени) вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП обоих водителей, в том числе о превышении скорости движения и нарушении водителем Фирстовым Ю.В. п. 10.1 абзц. 2 ПДД РФ, наличия у Фирстова Ю.В. технической возможности избежать столкновения с мопедом и тем самым о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Фирстова Ю.В. и имевшим место ДТП, были предметом оценки суда и обоснованно признаны несостоятельными, неподтвержденными какими-либо объективными данными и допустимыми средствами доказывания.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, является правомерным вывод суда о возложении ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности- Тарасова С.В. в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Размер причиненного истцу материального ущерба ответчиками не оспаривался, апелляционная жалоба также не содержит указанных доводов.

Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам. Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований для сомнений в их объективности не имеется, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им судом дана правильная правовая оценка. Доводов, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-