Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-152/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе Волковой Н.Н., Волкова В.В., Волкова А.В., представителя Волкова В.А. - Сясина Д.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06 ноября 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волкова В.А., Волковой Н.Н., Волкова А.В., Волкова В.В. к Волковой В.В., Прытковой М.А., Масловой Л.А. о включении в число собственников квартиры, определении долей участников общей собственности на квартиру- отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., пояснения представителя Волкова В.А.- Сясина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Волковой В.В. по доверенности Анисимовой В.В., Фирстовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков В.А., Волкова Н.Н., Волков А.В., Волков В.В. обратились в суд с иском к Волковой В.В., Прытковой М.А., Масловой Л.А. о включении в число собственников квартиры, определении долей участников общей собственности на квартиру, в обоснование иска указали, что в производстве нотариуса г. Кузнецка Пензенской области ФИО1 находится наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживающего на день смерти по адресу: "данные изъяты".

Наследственное дело заведено по заявлению наследников - Волковой В.В. (супруги умершего) и Прытковой (Волковой) М.А. (дочери умершего), которые в подтверждение наличия наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, представили договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты".

В качестве покупателя в данном договоре указан наследодатель ФИО2 Вместе с тем в пункте 1 договора указано количество членов семьи покупателя - шестеро. Упоминание в договоре приватизации шестерых членов семьи вызвано тем, что на момент приватизации указанной квартиры в ней были зарегистрирован и проживали ФИО2, его супруга Волкова В.В., их сын Волков В.А., его супруга Волкова Н.Н., их дети Волков В.В., Волков А.В., которые по указанному адресу проживали и были зарегистрированы до ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что ФИО2, подписывая договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, действовал от имени всех членов своей семьи, в связи с чем в договоре определено количество членов его семьи - шестеро. При оформлении договора приватизации от участия в приватизации указанного жилого помещения они не отказывались, письменного заявления об отказе от участия в приватизации не оформляли.

Ссылаясь на ст. ст. 2, 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", истцы просили включить Волкова В.А., Волкову Н.Н., Волкова В.В., Волкова А.В. и Волкову В.В. в число собственников квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"; определить доли участников общей собственности Волкова В.А., Волковой Н.Н., Волкова В.В., Волкова А.В., Волковой В.В. в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", по 1/6 доли за каждым.

Волков В.А., Волкова Н.Н., Волков В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Волкова В.А. - Сясин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил восстановить срок для оспаривания договора приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Волков А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Прыткова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Волкова В.В., Маслова Л.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Волковой В.В., Прытковой М.А. - Анисимова В.М., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков Волковой В.В., Прытковой М.А. адвокат Ряхимова Г.Х. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Кузнецкий районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Волкова Н.Н., Волков В.В., Волков А.В., представитель Волкова В.А. - Сясин Д.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагают, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие ущемление законных прав и интересов истцов. Вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности является неверным, поскольку права на спорную квартиру до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрированы, других открытых сведений, из которых было бы возможно свободно и беспрепятственно получить информацию о собственниках недвижимости законом не предусмотрено. Вывод суда о том, что истцы могли ознакомиться с договором, получив его копию у ФИО2 при совместном с ним проживании, является несостоятельным, поскольку копию договора они от ФИО2 не получали и сам договор до 2014 года не видели. Волковы В.В. и А.В., которые на момент приватизации были несовершеннолетними, не могли защитить свои права после достижения ими совершеннолетия, поскольку не предполагали о нарушении свои прав. Суд не дал надлежащей оценки заявлению о приватизации от 1992 года, подписанного всеми совершеннолетними лицами, зарегистрированными в квартире, благодаря которому истцы до 2014 года считали себя собственниками квартиры и стороной договора приватизации. Довод суда о том, что истцы не заявили требование о признании договора приватизации недействительным, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании 05.11.2014 г. представитель Волкова В.А. передал в материалы дела ходатайство о восстановлении срока исковой давности для признания недействительным договора приватизации квартиры, однако судом не было предложено заявить данное требование письменно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Волковой В.В., Прытковой М.А. по доверенности Анисимова В.М., считая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Волковы В.А., Н.Н., В.В., А.В., В.В., Маслова Л.А., Прыткова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Из материалов дела следует, что в 1976 году ФИО2 на семью из пяти человек ( ФИО2, его супругу Волкову В.В., их детей Волкову М.А., Волкова В.А., Волкову Л.А.) по договору социального найма жилого помещения была предоставлена квартира площадью "данные изъяты", в том числе жилой "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты".

По состоянию на 1992 год в квартире проживали и были зарегистрированы: ФИО2, его супруга Волкова В.В., их сын Волков В.А., его супруга Волкова Н.Н., Волков В.В., "данные изъяты" года рождения, Волков А.В., "данные изъяты" года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Волкова В.В. обратились в администрацию р.п. Евлашевский Кузнецкого района Пензенской области с заявлением, в котором просили разрешить приобрести им в общую собственность квартиру "данные изъяты", обязались в случае выкупа содержать жилое помещение в исправном состоянии, заключать договоры на его техническое обслуживание и ремонт, доверяли выступать от их имени ФИО2. В указанном заявлении поименованы Волков В.А., "данные изъяты" года рождения, Волкова Н.Н., "данные изъяты" года рождения, Волков А.В., "данные изъяты" года рождения, Волков В.В., "данные изъяты" года рождения, имеются подписи Волкова В.А., Волковой Н.Н.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи N, по которому квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", передана в собственность ФИО2.

Договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Ассоциацией крестьянских фермерских хозяйств "Евлашево" и ФИО2 исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его регистрацией в Кузнецкой районной администрации ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, "данные изъяты" года рождения, умер "данные изъяты".

Наследниками по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО2 являются Волков А.В., Маслова Л.А., Прыткова М.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Анисимовой В.М., действующей в интересах Волковой В.В., о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве, заведено наследственное дело к имуществу ФИО2.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Волков В.А., Волкова Н.Н., Волков В.В., Волков А.В. исходили из того, что они имели право участвовать в приватизации спорной квартиры, подавали соответствующее заявление, однако неправомерно не были включены в число участников приватизации и сособственников квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Разрешая спор в пределах заявленного предмета и основания иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к данным требованиям, оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрены специальные сроки и специальный порядок исчисления сроков исковой давности по недействительности ничтожной сделки - три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, представитель Волкова В.А.- Сясин Д.В., обосновывая требования о включении истцов в договор приватизации, ссылался на положения ст. 168 ГК РФ, полагая, что оспариваемый договор противоречит закону.

Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в п. 1 ст. 181 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 1 указанного Федерального закона N 109-ФЗ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

Проанализировав приведенные нормы закона и материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о включении в число собственников квартиры, определении долей участников общей собственности на квартиру заявлены истцами по истечении срока исковой давности, который в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, составляет три года и исчислялся, по общему правилу, с момента начала исполнения сделки.

Вместе с тем, поскольку в момент исполнения сделки - истцы Волков А.В. и Волков В.В. являлись несовершеннолетними и не могли самостоятельно защитить свои права, в том числе жилищные, срок исковой давности по требованиям каждого из них начинает течь с момента их совершеннолетия, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно. С момента достижения совершеннолетия истцы обязаны были проявить должную осмотрительность и добросовестность, вправе были и могли узнать о нарушении своего права, заявить о своих правах на спорное жилое помещение в течение трех лет.

Суд пришел к правильному выводу, о том, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцами не представлено, оснований для его восстановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права на спорную квартиру до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрированы, других открытых сведений, из которых было бы возможно свободно и беспрепятственно получить информацию о собственниках недвижимости, законом не предусмотрено, что свидетельствует, по мнению автора жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока, были предметом оценки суда и обоснованно признаны несостоятельными. Судом установлено, что правоустанавливающие документы всегда хранились в спорной квартире, в которой истцы проживали до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем препятствий к получению информации о зарегистрированном праве на спорную квартиру, не имелось. В судебном заседании истец Волков В.А. пояснил, что его отец ФИО2 показывал ему договор приватизации, и ему было известно о завещании отца на квартиру и что отец обещал оставить квартиру внуку Александру.

При таких обстоятельствах судом по заявлению ответчика о применении исковой давности в полном соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что истцами Волковыми не оспаривался договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку, обращаясь в суд с иском о включении в число собственников квартиры, истцы фактически выразили свое несогласие с указанным договором в части его заключения только с ФИО2.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Н.Н., Волкова В.В., Волкова А.В., представителя Волкова В.А. - Сясина Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-