Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-199/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Семиной Н.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Семиной Н.И. к Железнодорожному РО СП УФССП России по Пензенской области, судебному приставу - исполнителю Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области Зайцевой Т.А., Управлению федерального казначейства по Пензенской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семина Н.И. обратилась в суд с иском, указав, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Зайцевой Т.А. было возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, подлежащая взысканию, составила "данные изъяты" рублей плюс исполнительный сбор "данные изъяты" рублей, а также исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ С возбуждением данного исполнительного производства она была ознакомлена в Железнодорожном РОСП УФССП России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ Сумма, подлежащая взысканию, составила "данные изъяты" рублей плюс исполнительный сбор "данные изъяты" рублей. Таким образом, максимально допустимая сумма, которую можно было с нее взыскать составила "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила "данные изъяты" рублей по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ Также в этот день она оплатила "данные изъяты" рублей по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ После чего судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области Зайцева Т.А. арестовала ее пенсионный счет, последовательно удержав "данные изъяты" рублей в феврале 2014 года, все удержания были произведены с пенсии, вопреки ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть более 50 % дохода. С учетом размера ее пенсии, с нее необходимо было удерживать не более 5 000 рублей в месяц. В итоге получилась такая ситуация, что после того, как она заплатила "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ с нее была удержана еще сумма в размере "данные изъяты" рублей. Таким образом, излишне взысканная сумма составила "данные изъяты" рублей, тем самым судебный пристав-исполнитель нарушил п. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ с нее был удержан исполнительный сбор, хотя с постановлением о возбуждении исполнительного производства она была ознакомлена 27.01.2014 г. и в этот же день по данному исполнительному производству она начала производить оплату, оплатив "данные изъяты" рублей, поэтому с нее не должны были взыскивать исполнительный сбор. В настоящее время исполнительные производства окончены. В марте 2014 года ей была возвращена сумма в размере "данные изъяты" рублей. Однако, судебный пристав-исполнитель не полностью произвел возврат денежных средств, не доплатив сумму в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, просила обязать Железнодорожный РО СП УФССП России по Пензенской области возвратить ей излишне взысканную сумму в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Впоследствии истица Семина Н.И. неоднократно изменяла исковые требования и окончательно просила взыскать с судебного пристава-исполнителя Железнодорожный РО СП УФФСП России по Пензенской области Зайцевой Т.В. излишне взысканную сумму в размере "данные изъяты" рублей, с Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, с Управления Федерального казначейства по Пензенской области компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 07.10.2014 года в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Пензенской области.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Семина Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФССП России по Пензенской области Хаитжанова А.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 указанного Закона). Следовательно, вред, причиненный действиями пристава-исполнителя, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, неправомерность действий, размер понесенных убытков, меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, причинную связь между этими действиями и наступлением вреда, размер причиненных убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность безусловного взыскания компенсации морального вреда при условии удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрена.

Основанием для удовлетворения таких требований, может служить лишь доказанность истцом причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица и наступившими негативными последствиями для потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем факт излишне взысканной денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей не оспаривался, в связи с чем платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Семиной Н.И. были перечислены "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, Семиной Н.И. не доказаны обстоятельства причинения ей морального вреда незаконным действием судебного пристава-исполнителя, бесспорных доказательств причинения вреда ее личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Семиной Н.И. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном удержании судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с должника за 1 месяц более 100 % дохода, что так же причинило Семиной Н.И. нравственные страдания, опровергается информацией пенсионного органа о произведенном за февраль удержании в размере "данные изъяты" рублей. Тогда как Семина Н.И. не отрицала, что помимо удержания из ее пенсии она самостоятельно оплатила по исполнительному документу "данные изъяты" рублей, что и составило сумму, превышающую более 50 % ее ежемесячного дохода.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодороного районного суда г. Пензы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи