Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-428/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Земцовой М.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по Земетчинскому району Пензенской области на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Лыкова В.А. к ГУ УПФ по Земетчинскому району Пензенской области о признании права на назначение трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда, включении в стаж определенного периода работы и возложении на УПФР обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда с 55 лет, удовлетворить.

Признать за Лыковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на досрочную пенсию за работу с тяжелыми условиями труда, с 55 лет.

Включить Лыкову В.А. в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии за работу с тяжелыми условиями труда как каменщику, работающему в бригаде каменщиков, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в совхозе "Россия"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в ОАО "Земетчиносахар", исключив из данного периода отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Назначить Лыкову В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения досрочную пенсию с 55 лет, с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыков В.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ по Земетчинскому району Пензенской области о признании права на назначение трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда, включении в стаж определенного периода работы и возложении на УПФР обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по Земетчинскому району N от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия специального стажа, необходимого для назначения досрочной пенсии по старости за работу с тяжелым условиями труда по Списку N2, поскольку по мнению комиссии у него не имеется документального подтверждения, а именно, отсутствуют приказы о создании бригад каменщиков в совхозе "Россия" и в ОАО "Земетчиносахар".

С решением комиссии об отказе в назначении досрочной пенсии он не согласен, считает его незаконным.

Каменщиком в бригаде каменщиков он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе "Россия" и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Земетчиносахар". Из архивной справки N от ДД.ММ.ГГГГ архивного сектора администрации Земетчинского района Пензенской области следует, что он работал каменщиком с ДД.ММ.ГГГГ года, уволен с должности каменщика с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Согласно справке ОАО "Земетчинский сахарный завод", он работал каменщиком в бригаде каменщиков ремонтно-строительного участка с ДД.ММ.ГГГГ приказ N45-Л от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ N 164-Л от ДД.ММ.ГГГГ года.

Он всегда работал каменщиком в бригаде каменщиков. Специальность каменщика уже подразумевает работу в бригаде, так как каменщик не может выполнять свою работу один. В совхозе "Россия" работали 2 бригады, в которых было по 6-11 человек каменщиков. Он работал в бригаде Рябкина, а затем сам был бригадиром этой бригады. Бригада каменщиков выполняла работы, связанные только с кладкой кирпича, объем выполняемых работ всегда был большой. Было много строящихся объектов и не целесообразно было использовать каменщиков на других работах. Так как в совхозе "Россия" был растворо-бетонный узел, бетонные и другие работы выполнялись другими бригадами: плотников, штукатуров, маляров, монтажников. Бригада каменщиков, в которой он работал, выполняла кирпичную кладку при строительстве двухквартирных особняков в совхозе, на ремонте ферм.

В ОАО "Земетчиносахар" он так же работал в бригаде каменщиков. В ОАО "Земетчиносахар" было 2 бригады каменщиков по 7-8 человек. Бригадиром бригады, в которой он работал, сначала был Сарвилин Ю.Ф., позднее Двойнин Ю.В. На заводе существовал растворный узел, бригады штукатуров, плотников, маляров. Бригада каменщиков, в которой работал он, выполняла работы, связанные только с кладкой кирпича на строительстве склада на территории завода, осуществляла ремонт наружных и внутренних сооружений объектов завода, где была необходима кирпичная кладка.

Рабочий день составлял 8 часов, но при выполнении работ приходилось часто задерживаться. В течение рабочего дня занятость была значительно выше 80%, а во время сдачи объектов приходилось задерживаться и после работы.

Считает, что из-за недоработок руководства организаций, где он работал, его право на досрочную пенсию не может быть нарушено. Его вины нет в том, что в организациях не создавались приказы о создании бригад каменщиков, и при приеме на работу каменщиков не указывалось, что они принимаются на работу в бригаду каменщиков. Бригады создавались по устному распоряжению руководства.

Земетчинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по Земетчинскому району Пензенской области просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Суд не учел, что представленные Лыковым В.А. в судебное заседание документы не содержат данных подтверждающих его постоянную работу каменщиком именно в бригаде каменщиков с занятостью по указанной профессии не менее 80% рабочего времени в течение полного рабочего дня.

Кроме того, в ходе судебного заседания в подтверждение характера выполняемых работ Лыков В.А. ссылался на показания свидетелей, которые были приняты судом в качестве доказательства, тогда как в п.3 ст.13 Федерального закона от 17.12.2011 г. N 173-ФЗ указано, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В здании суда апелляционной инстанции представитель ГУ УПФ РФ по Земетчинскому району Пензенской области - Володина Е.И., просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Лыков В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основным принципом пенсионного обеспечения является установление пенсии в соответствии с результатом труда каждого гражданина на основании его трудового стажа и заработка.

Согласно п/п 2 п.1 статьи 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ( в редакции от 17.12.2001 года N 173-ФЗ), досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ, Правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с подп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года N 537, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 10.

В соответствии с позицией 2290000а-12680раздела XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2, право на досрочную пенсию предоставлено "каменщикам, постоянно работающим в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад".

Согласно трудовой книжке, Лыков В.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу каменщиком по 4 разряду в стройцех совхоза "Россия" и ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Лыков В.А. принят на работу каменщиком по 4 разряду ремонтно - строительного цеха АО "Земетчиносахар".

ДД.ММ.ГГГГ Лыков В.А. переведен каменщиком 4 разряда отдела по хозяйственному обслуживанию основного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Лыков В.А. уволен с работы по собственному желанию.

Суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, приняв во внимание, показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, согласно которым истец Лыков В.А. работал постоянно каменщиком в бригаде каменщиков, ссылаясь на архивные справки N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от 18.12 В.А. Василия Андреевича принять на работу каменщиком с ДД.ММ.ГГГГ в стройцех", приказ по личному составу N 89-К от ДД.ММ.ГГГГ п. 3 которого значится: "уволить с работы Лыкова В.А. каменщика с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 31 КЗОТ РСФСР собственное желание", правомерно учитывая, что согласно архивной справки N от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда редакции газеты "Ваш собеседник" в газете "Ленинская правда" N от ДД.ММ.ГГГГ значится: "Совхоз "Россия" - крупное специализированное хозяйство ... В том, что работа по дальнейшему совершенствованию объектов ведется нарастающими темпами большая заслуга бригады каменщиков, возглавляемой В.А. Лыковым. С большим энтузиазмом трудиться коллектив этой строительной бригады ... ", пришел к правильному выводу о том, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что он работал не просто каменщиком в совхозе "Россия" в оспариваемый период, а каменщиком в бригаде каменщиков, бригадиром которой являлся сам Лыков В.А.

Пояснениям свидетелей судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований для их переоценки не имеется.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица на дату формирования ДД.ММ.ГГГГ, сведения о стаже работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют код особых условий труда N, что свидетельствует о работе истца в указанный период каменщиком в бригаде каменщиков.

Учитывая, что согласно приказу по АО "Земетчиносахар" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, Лыков В.А. принят с ДД.ММ.ГГГГ каменщиком ремонтно-строительного цеха с оплатой по 4 разряду в бригаду Сарвилина Ю.Ф., в выписке из приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО "Земетчинский сахарный завод", указано, что Лыков В.А. - каменщик 4 разряда отдела по хоз. обслуживанию основного производства уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, а также принимая во внимание, справку N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую специальный стаж работы, выданную ОАО "Земетчинский сахарный завод" и имеющуюся в материалах пенсионного дела, согласно которой Лыков В.А. действительно работал на Земетчинском сахарном заводе каменщиком в бригаде каменщиков ремонтно-строительного участка с 18.03.1993 года по 28.05.2003 года. При пятидневной рабочей неделе был занят постоянно полный рабочий день, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы, учитывая справку выданную на основании личной карточки, расчетных ведомостей, книги приказов и табеля учета рабочего времени, в котором указывается действительное количество отработанного времени в течение рабочего дня, выводы суда первой инстанции о доказанности истцом, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе "Россия", и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО "Земетчиносахар" и ОАО "Земетчинский сахарный завод" он работал не просто каменщиком, а каменщиком в бригаде каменщиков, где в течение рабочего дня выполнял свою работу каменщика, за что и получал заработную плату, согласно ведомостям, являются законными и обоснованными.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Выводы суда о том, что исключению подлежат периоды отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отсутствием заработной платы за указанные периоды, основаны на правильном толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы в той части, что суд в подтверждение характера выполняемых работ Лыков В.А. необоснованно ссылался на показания свидетелей, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Удовлетворяя исковые требования Лыкова В.А., суд первой инстанции, свой вывод о том, что истец работал в качестве каменщика именно в бригаде каменщиков, основывал не только на показаниях свидетелей, но и на представленных письменных доказательствах, оцененных в порядке ст.67 ГПК РФ.

Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по Земетчинскому району Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи