Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-456/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Потаповой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Королевой Л.Н. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 09.12.2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Королевой Л. Н., Тихонова С. Н. к Глебовой В. Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и выгребной ямы отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева Л.Н. и Тихонов С.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г., о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Глебова В.Б. является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ сер. N, а также постановления Главы администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области "Об отводе земельного участка под капитальную перестройку дома" от ДД.ММ.ГГГГ N. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Королева Л.Н. и Тихонов С.Н. обратились в суд с иском к Глебовой В.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и выгребной ямы. В обоснование указали, что с ДД.ММ.ГГГГ между домами N и N существовал проезд. Данный проезд зафиксирован в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, а также в паспорте для проектирования пристроя к квартире, составленном ДД.ММ.ГГГГ администрацией Пензенского района Пензенской области. В настоящее время Глебова В.Б. осуществляет межевание своего земельного участка, не согласовывая с истцами границы надлежащим образом. Возводя забор, ответчик перекрывает указанный проход, ссылаясь на то, что данная земля принадлежит ей. Таким образом, ответчик нарушает права истцов путем перекрытия доступа к их земельному участку и надворным постройкам. Из дополнений к исковому заявлению следует, что через спорный проезд истцы имели доступ к своему гаражу, калитка истцов выходит в сторону проезда. Ответчик вынуждает истцов переносить калитку на сторону центральной дороги, а к гаражу проезд полностью блокирован. В случае необходимости автомобиль спецслужбы не сможет подъехать к дому. На проезде ответчик выкопала выгребную яму. Просили обязать Глебову В.Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", путем переноса возведенного забора на существующем проходе между домами N и N по "адрес" на 4 м, что соответствует проектной документации, а также перенести выгребную яму с проезда на свой земельный участок.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Королева Л.Н. просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение. Суд не выяснил и не дал оценки факту увеличения площади участка ответчика с "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м в отсутствие правоустанавливающих документов и допустимых доказательств. Судом не выяснялся вопрос о месте нахождения выгребной ямы от дома истца и соответствия ее требованиям СНиП 30-02-97, СанПиН 42-128-2690-88. Решение суда вынесено без учета технического паспорта для проектирования от ДД.ММ.ГГГГ., технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г. на квартиру истцов, где имеются сведения о проезде между домами.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Королева Л.Н., ее представитель по доверенности Максименко Е.А., истец Тихонов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Глебова В.Б. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области по доверенности Горлова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо Тихонова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ, ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Степанова С.Б., суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия доказательств того, что между участками истцов и ответчика существовала ранее и была самовольно занята ответчицей дорога, необходимая истцам для прохода и проезда; при отсутствии сведений о точном местоположении границ земельных участков истцов и ответчика невозможно сделать вывод о нарушении границ земельного участка и прав истцов как собственников земельного участка с кадастровым номером N со стороны Глебовой В.Б., являющейся собственником земельного участка N

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при разрешении настоящего спора юридическое значение имеют обстоятельства, связанные с определением местоположения и границ земельных участков, расположенных по адресу: "адрес".

Как следует из кадастровых паспортов, копии которых имеются в материалах дела, границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Судебная коллегия учитывает, что сведения об изначальном закреплении на местности границ земельных участков истцов и ответчика (при предоставлении участков) отсутствуют; отсутствует также описание документальных границ предоставленного земельного участка с координатами поворотных точек, либо привязками к существующим объектам недвижимости. Таким образом, границы земельного участка истца в натуре (на местности) в соответствии с требованиями земельного законодательства, действующего на момент предоставления земельного участка, установлены не были. Без представления таких доказательств установить точное местоположение (с указанием соответствующих координат) границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с правоподтверждающими документами не представляется возможным.

Технический паспорт на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт для проектирования пристроя к квартире, составленный ДД.ММ.ГГГГ г., на который в обоснование иска ссылались истцы как на подтверждение наличия проезда, являются техническими, отражают расположение объектов недвижимости на местности, и не являются правоустанавливающими документами на земельный участок и бесспорным доказательством площади и границ земельного участка. При их составлении границы земельного участка не устанавливались.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 09.09.2014 г. по ходатайству истца Королевой Л.Н. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: "адрес", имеет на местности четко сформированные (закрытые границы) в виде заборов и строений. Фактическая площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м. Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" имеет на местности четко сформированные (закрытые) границы в виде заборов и строений, фактическая площадь участка составляет "данные изъяты" кв.м.

Экспертом сделаны выводы о том, что определить, соответствует ли фактическая граница, проходящая между земельными участками N, кв.2 с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N границам согласно кадастровой документации и правоустанавливающим документам не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах отсутствует каталог координат на исследуемый земельный участок, границы в кадастровой документации не уточнены, т.е. не установлены с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, фактические площади земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам.

Согласно данным технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N и границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Определить, имеется ли наложение фактических границ земельного участка согласно данным проектной документации ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представилось возможным, поскольку строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N изменено по сравнению со строением, указанным в проектной документации ДД.ММ.ГГГГ, т.е. невозможно определить отправную точку отсчета. По той же причине, а также в связи с отсутствием в проектной документации (габаритных размеров строения) не представляется возможным определить, соответствуют ли внешние фактические размеры и местоположение строений домовладения N и границы земельного участка с кадастровым номером N размерам и местоположению строения и границам земельного участка согласно проектной документации ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно выводам эксперта внешние размеры строений домовладения N соответствуют размерам строения, согласно данным технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ Фактическое же месторасположение строений домовладения N не соответствует месторасположению строения согласно данным технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ., также фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам земельного участка согласно данным технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ

Внешние фактические размеры строений домовладения N, кв.2 не соответствуют размерам строения согласно данным технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ в части пристроев в дворовой стороны, а также не соответствуют размерам строения согласно данным технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ

Фактическое месторасположение строений домовладения N, кв.2 не соответствует месторасположению строения согласно данным технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Также не соответствуют сведениям технических паспортов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка с кадастровым номером N

Вышеуказанное заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и обоснованно положено судом в основу решения по настоящему гражданскому делу. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оценено судом по правилам ч.3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ.

Показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 относительно наличия между земельными участками прохода/проезда судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе. Указанные доказательства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве бесспорных доказательств существования спорного проезда между участками истцов и ответчика.

Кроме того, из пояснений представителя администрации Саловского сельсовета, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что сведения о наличии муниципальной земли между участками сторон отсутствуют.

Графические приложения N1, N2, и N3 к заключению эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о наличии между земельными участками истцов и ответчика свободных земель, напротив, заключением эксперта установлено наложение границ земельных участков истцов и ответчика.

Довод жалобы о необоснованном увеличении площади участка ответчика в отсутствие правоустанавливающих документов судебная коллегия находит несостоятельным к отмене решения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права сер. N от ДД.ММ.ГГГГ., выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Глебова В.Б. является собственницей земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (л.д.10,53 том 1).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное в установленном порядке право собственности Глебовой В.Б. на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., сведения о которой согласно ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" относятся к уникальным характеристикам земельного участка, позволяющим определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, способами судебной защиты, предусмотренными законом, в рамках настоящего дела истцами не оспорено.

Кроме того, несоответствие фактической площади земельного участка ответчика сведениям о площади, содержащимся в правоустанавливающих документах само по себе не свидетельствует о незаконном смещении границы участка ответчицы в сторону участка истцов и захвата свободной муниципальной земли, ранее занимаемой проездом, поскольку границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного участка не установлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возведенный ответчиком забор по фактической границе участка со стороны домовладения истцов нарушает права истцов, что свидетельствует об обоснованности вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса возведенного забора на существующем проходе между домами N и N по "адрес".

То обстоятельство, что судом не выяснялся вопрос о месте нахождения выгребной ямы от дома истца и соответствии ее требованиям СНиП 30-02-97, СанПиН 42-128-2690-88, не влечет отмену решения в части отказа в удовлетворении иска о переносе выгребной ямы. Заявляя требование о переносе выгребной ямы на земельный участок ответчика, истцы ссылались на ее размещение за пределами участка ответчика - на территории спорного участка, который является, по их мнению, проездом. При этом истцы в соответствии с положениями ст.ст.39, 131 ГПК РФ оснований заявленных исковых требований в этой части не меняли, поэтому суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных требований и по основаниям, указанным истцами.

При разрешении указанного требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не доказан факт расположения выгребной ямы на их земельном участке либо земельном участке общего пользования, в связи с чем отказал в иске в указанной части.

При этом истцы не лишены права обратиться в суд за защитой нарушенного, по их мнению, права размещением выгребной ямы по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 09.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Л.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи