Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-479/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Бурдюговского О.В. и Жуковой Е.Г.,

при секретаре Горыниной О.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Аракчеева ю.А. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

Аракчееву Ю.А. в удовлетворении исковых требований к Щербакову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аракчеев Ю.А. обратился к мировому судье судебного участка N2 Белинского района Пензенской области с иском к Щербакову А.Н. об устранении нарушений прав собственника путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленного требования истец указал, что он приобрел на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ у ТНВ "Щербаков и К" две сеялки модели N за "данные изъяты", что подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ года, товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ года, счетом-фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии по независящим от него причинам данное имущество выбыло из его владения. Указанные сеялки находились на территории домовладения Карцева А.В., прежде работавшего на указанных сеялках.

В апреле 2014 года Карцев А.В. незаконно продал указанные сеялки Седову И.Н.

Он обратился в УУП ОМВД РФ по Белинскому району, поскольку полагал, что указанные сеялки были украдены у истца и установить их фактическое местонахождение не представлялось возможным. В ходе проверки было установлено, что в настоящее время две сеялки модели УПС-12Б находятся на территории, прилегающей к домовладению N по "адрес". Данное домовладение принадлежит Щербакову А.Н.

Таким образом, в настоящее время его имущество в виде двух сеялок модели УПС -12Б стоимостью 40 000 рублей выбыло из его владения и находиться у ответчика без законных оснований.

На основании изложенного истец просил мирового судью истребовать из незаконного владения Щербакова А.Н. имущество в виде двух сеялок модели УПС-12Б.

В последующем Аракчеев Ю.А. увеличил исковые требования и просил истребовать из незаконного владения Щербакова А.Н. имущество в виде двух сеялок УПС-12Б и признать договор купли-продажи сельхозтехники от 04.04.2014 года заключенные между Карцевым А.В. и Седовым И.Н. недействительным в силу его ничтожности в части продажи Карцевым А.В. Седову И.Н. двух сеялок УПС-12Б в количестве двух штук и применить к данной части договора последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Белинского района гражданское дело по иску Аракчеева Ю.А. передано по подсудности в Белинский районный суд Пензенской области.

В ходе рассмотрения дела районным судом истец Аракчеев Ю.А. отказался от исковых требований в части признания договора купли-продажи сельхозтехники от N года заключенного между Карцевым А.В. и Седовым И.Н. недействительным в силу его ничтожности в части продажи Карцевым А.В. Седову И.Н. двух сеялок N в количестве двух штук и применении к данной части договора последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Белинского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2014 года отказ от иска в части признания договора купли-продажи недействительным принят судом, в данной части производство по гражданскому делу прекращено.

В суде первой инстанции истец пояснил, что в октябре 2009 года он по договору купли-продажи приобрел у помощника конкурсного управляющего ТНВ "Щербаков и К" две сеялки модели УПАС-12Б.

Договор был подписан помощником конкурсного управляющего, от имени Москаевой В.Г., назначенной арбитражным судом конкурсным управляющим. Помощник Москаевой В.Г. действовал на основании доверенности, однако какими именно он обладал полномочиями ему не известно, достоверно он может пояснить, что у данного помощника не было право подписи, но он полагал, что он заключает договор купли-продажи с одобрения Москаевой В.Г. На момент приобретения приобретенные сеялки находились в домовладении КарцеваА.В., т.к. ранее он на них работал.

После приобретения сеялок, он договорился с Карцевым А.В., о том, что сеялки останутся у него, и он продолжит на них работать. Карцев А.В. осуществлял ремонт данных сеялок, и их эксплуатацию.

Весной 2014 года ему стало известно, что Карцев А.В. продал сеялки Седову И.Н. Он обратился в полицию с заявлением о проведении проверки и установлении местонахождения данных сеялок. По результатам проверки было установлено, что сеялки находятся у Щербакова А.Н., который отказался возвращать его имущество, ссылаясь на то, что состоит с Седовым И.Н. в трудовых отношениях и обязан охранять переданное ему имущество, в т.ч. и сеялки, которые Седов И.Н. по договору купли-продажи приобрел у Карцева А.В.

Белинский районный суд Пензенской области постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Аракчеев Ю.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что представленные по делу доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что он является законным собственником двух сеялок модели N, которые приобрел на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ у ТНВ "Щербаков и К", что подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ года, товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ года, счетом-фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ года. Данная сделка никем не оспорена и не признана недействительной судом.

Кроме того, суд отказывая в удовлетворении исковых требований ссылался на показания свидетелей, не приняв во внимание надлежащим образом представленные им письменные доказательства.

В письменных возражениях Карцев А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В здании суда апелляционной инстанции представитель Карцева А.В. - Миронова М.А., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст.301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года заключенным им с конкурсным управляющим Москаевой В.Г., действующей на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2009 года, согласно которого он приобрел у ТНВ "Щербаков и К" две сеялки марки N за "данные изъяты" рублей.

В подтверждение приобретения данных сеялок Аракчеев Ю.А. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которой от Аракчеева Ю.А. принято "данные изъяты" рублей. На квитанции имеется подпись главного бухгалтера и кассира выполнена от имени Москаевой В.Г.

Кроме того, Аракчеевым Ю.А. также предоставлены счет фактура N N от "данные изъяты" года и товарная накладная, N N от ДД.ММ.ГГГГ года, где подписи руководителя организации также выполнены от имени Москаевой В.Г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о законности возникновения у Аракчеева Ю.А. права собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Из п.1 ст.454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Порядок передачи товара от продавца к покупателю изложен в ст.458 ГК РФ, в соответствии с ч.1 названной статьи обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Доводы истца о том, что он приобрел у ТНВ "Щербаков и К" две сеялки марки N за "данные изъяты" рублей правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 1 июля 2009 года ТНВ "Щербаков и К" признано банкротом по процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Москаева В.Г. была утверждена конкурсным управляющим.

Согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2009 года по делу NА49-4588/2009-86б/10 установлено, что по представленным документам имущество должника (ТНВ " ФИО3 и К"), за счет которого требования кредиторов могли быть удовлетворены в полном объеме отсутствует.

Процедура банкротства осуществлялась с 01.07.2009 года по 22.12.2009 года по упрощенной системе по процедуре банкротства отсутствующего должника, так как было установлено, что имущество должника отсутствует.

Таким образом, доводы истца о том, что он по договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в период проведения процедуры банкротства, приобрел имущество в виде двух сеялок у ТНВ "Щербаков и К" судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку какого либо имущества на балансе у ТНВ "Щербаков и К" не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно и обосновано не принял в качестве надлежащего доказательства возникновения у Аракчеева Ю.А. права собственности на сеялки УПС-12Б, представленные истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N N, счет-фактура, квитанцию к приходному кассовому ордеру и товарную накладную, так как допрошенная в судебном заседании Москаева В.Г. пояснила, что она каких-либо договоров об отчуждении имущества, принадлежащего ТНВ "Щербаков и К" не подписывала, поскольку такового не было выявлено при процедуре банкротства, кем именно выполнена подпись от ее имени в договоре купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ ей не известно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подпись в договоре купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена именно Москаевой В.Г. являются голословными. Своим правом о назначении по делу почерковедческой экспертизы истец не воспользовался.

По мнению судебной коллегии вывод суда о том, что истец не доказал свое право собственности на спорное имущество, о возврате которого заявлен иск, является правомерным, поскольку представленные истцом в дело доказательства не подтверждают факта принадлежности спорного имущества истцу, о чем суд подробно мотивировал в решении суда, давая оценку доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с ранее принятым судебным актом по данному делу, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При этом неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Доводы о том, что суд постановил решение только на основании показаний свидетелей, не соответствует действительности, поскольку суд дал оценку показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих обоснованность доводов заявителей жалобы, судебной коллегии не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белинского районного суда Пензенской области от 05 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Аракчеева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи