Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-537/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Бурдюговского О.В. и Жуковой Е.Г.,

при секретаре Горыниной О.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Табаксюрова А.В. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Белоглазовой О.А. к Табаксюрову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Табаксюрова А.В. в пользу Белоглазовой О.А. денежные средства в сумме "данные изъяты"., из которых "данные изъяты".- сумма неосновательного обогащения, "данные изъяты" - проценты за пользование денежными средствами и расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Табаксюрова А.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоглазова О.А. обратилась в суд с иском к Табаксюрову А.В. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истица указала, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, признанному незаключенным решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 23.09.2014 года, она передала ответчику Табаксюрову А.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается расписками.

В связи с тем, что договор признан незаключенным, денежные средства подлежат возврату. Требование о возврате выплаченных сумм направлено Табаксюрову А.В., однако, вышеуказанная сумма возвращена не была.

Считает, что у Табаксюрова А.В. возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, а удержание денежных средств ответчиком является необоснованным.

С учетом уточненных исковых требований истица просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - "данные изъяты" руб. проценты за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., а также расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты".

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Табаксюров А.В. просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, так как проценты должны быть взысканы с момента вступления решения Бессоновского районного суда Пензенской области от 23.09.2014 года о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ года, в законную силу, то есть с 30.10.2014 года.

В суде апелляционной инстанции Табаксюров А.В. поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель Белоглазовой О.А. - Белоглазов О.О., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что считает решение районного суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был подписан договор, по условиям которого Табаксюров А.В. обязался построить жилой дом на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" со сроком оформления документов на вышеуказанный жилой дом и земельный участок в собственность Белоглазовой О.А. до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.2 договора жилой дом и земельный участок стороны оценили в "данные изъяты" рублей, из них: денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей переданы до подписания договора в качестве аванса, а денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей подлежали уплате до заключения основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Согласно п.4 указанного договора Табаксюров В.А. обязался заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ года, а Белоглазова О.А. принять и оплатить оставшуюся сумму за жилой дом и земельный участок в указанные выше сроки.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Табаксюров А.В. получил от Белоглазовой О.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в качестве аванса за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Табаксюров А.В. получил от Белоглазовой О.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. в счет задатка за дом.

Согласно расписки без даты Табаксюров А.В. получил от Белоглазовой О.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Всего Табаксюров А.В. получил от Белоглазовой О.А. за жилой дом и земельный участок денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 23.09.2014 года исковые требования Белоглазовой О.А. к Табаксюрову А.В. о понуждении к исполнению договора, внесении изменений в сведения ЕГРП, заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка оставлены без удовлетворения. Встречный иск Табаксюрова А.В. к Белоглазовой О.А. о признании договора незаключенным удовлетворен.

Решение вступило в законную силу 30.10.2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ Белоглазова О.А. направила Табаксюрову А.В. претензию о возврате денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей. Однако, данное требование Табаксюровым А.В. не исполнено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Табаксюров А.В. незаконно приобрел и удерживал денежные средства истца в сумме "данные изъяты" рублей, в связи с чем, в силу ст.1102 ГК РФ полученные Табаксюровым А.В. от Белоглазовой О.А. денежные средства по незаключенному договору в сумме "данные изъяты" рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, то есть, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции также был произведен расчет подлежащих взысканию процентов за период с 19.02.2014 года по 29.03.2014 года в следующем порядке: "данные изъяты" руб. (сумма задатка) x 38 (дней просрочки) x 8,25 % (учетная ставка банка): 360 (дней в году) = "данные изъяты".

- за период с 30.03.2014 года по 11.12.2014 года: "данные изъяты" руб. (денежная сумма) x 257 (дней просрочки) x 8,25 % (учетная ставка банка): 360 (дней в году) = "данные изъяты".

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила "данные изъяты". ( "данные изъяты"

Данный расчет судебная коллегия признает правильным, так как произведен исходя из ставки рефинансирования, которая устанавливается Центральным Банком РФ, прямо предусмотрен ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Судебная коллегия считает, что суд, принимая во внимание решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 23.09.2014 года о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ года, пришел к правильному выводу, что полученные ответчиком по указанному договору денежные средства удерживаются неправомерно, в связи с чем, взыскал с Табаксюрова А.В. в пользу Белоглазовой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента получения денежные средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты должны быть взысканы с момента вступления решения Бессоновского районного суда Пензенской области от 23.09.2014 года о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ года, в законную силу, то есть с 30.10.2014 года, судебная коллегия не может признать обоснованными, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с ранее принятым судебным актом по данному делу, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене постановления суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Табаксюрова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи