Решение Пензенского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 7-45/2015 (ст. 136 УК РФ. Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина - ст. 5.27 КоАП РФ. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Ключевые темы: государственная инспекция труда - охрана труда - нарушение законодательства о труде - производство по делам об административных правонарушениях - трудовой договор)

Решение Пензенского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 7-45/2015

Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе директора Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия "данные изъяты" г. Пензы (далее ЖЭМУП- "данные изъяты" г. Пензы) "данные изъяты". на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия "данные изъяты" г. Пензы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Пензенской области "данные изъяты" "данные изъяты" от 06 ноября 2014 года ЖЭМУП- "данные изъяты" г. Пензы признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ЖЭМУП- "данные изъяты" г. Пензы "данные изъяты". 26.11.2014 г. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11.12.2014 г. жалоба директор ЖЭМУП- "данные изъяты" г. Пензы "данные изъяты" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, директор ЖЭМУП- "данные изъяты" г. Пензы "данные изъяты" 29.12.2014 г. обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью.

Заявитель в жалобе указывает, что судьей не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя их сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Считает, что не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Податель жалобы указывает в ней, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющейся правоприменительной практике.

В судебном заседании представитель ЖЭМУП- "данные изъяты" г. Пензы по доверенности Бусарова Е.М. просит жалобу удовлетворить, решение судьи Ленинского районного суда от 11.12.2014 г. отменить.

Представитель ГИТ в Пензенской области по доверенности Чихирева Е.А. против доводов жалобы возражала, просила оставить жалобу без удовлетворения, а решение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 11.12.2014 года - без изменения.

Выслушав объяснения представителя ГИТ в Пензенской области по доверенности Чихиревой Е.А., объяснения представителя ЖЭМУП- "данные изъяты" г. Пензы по доверенности Бусаровой Е.М., изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считаю доводы жалобы необоснованными, а решение судьи мотивированным, законным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Оставляя постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области "данные изъяты" от 06.11.2014 г. без изменения, судья Ленинского районного суда города Пензы установил и обоснованно исходил из того, что в ходе проведения сотрудниками Государственной инспекции труда в Пензенской области выездной плановой проверки были выявлены допущенные ЖЭМУП- "данные изъяты" г. Пензы нарушения законодательства о труде и об охране труда, о чем составлен акт проверки "данные изъяты" от 22 августа 2014 года, а именно: в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ в соответствии с заключенными трудовыми договорами заработная плата работникам "данные изъяты". выплачивалась два раза в месяц 15 и 30 числа следующих за отчетным месяцем; заработная плата работникам "данные изъяты". два раза в месяц 15 и 28 числа следующих за отчетным месяцем.

Для устранения выявленных нарушений ЖЭМУП- "данные изъяты" было выдано предписание "данные изъяты" от 22 августа 2014 года, установлен срок исполнения предписания - до 25 сентября 2014 года.

Во исполнение предписания ЖЭМУП- "данные изъяты" были представлены дополнительные соглашения от 12 сентября 2014 года к трудовым договорам с работниками "данные изъяты" в которых установлены сроки выплаты заработной платы 15 и 30 числа.

Вместе с тем, из объяснения главного бухгалтера ЖЭМУП- "данные изъяты" "данные изъяты" от 28 октября 2014 года следует, что заработная плата работникам выплачивается 30 числа - за первую половину месяца, 15 числа - за вторую половину месяца (окончательный расчет).

Главным государственным инспектором труда в Пензенской области "данные изъяты". действия ЖЭМУП- "данные изъяты" были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку ЖЭМУП- "данные изъяты" было нарушено законодательство о труде и об охране труда, а именно: положений ч. 6 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы, посколькуосуществление ЖЭМУП- "данные изъяты" расчета с работниками в середине следующего рабочего месяца свидетельствует о задержке выплаты заработной платы и о нарушении трудовых прав работников.

Наказание юридическому лицу назначено постановлением главного государственного инспектора труда в Пензенской области "данные изъяты" от 06.11.2014 г. назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и является соразмерным, справедливым, соответствующим требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, у ЖЭМУП- "данные изъяты" имелась возможность для соблюдения действующего законодательства о труде, а именно положений, предусмотренных ч. 6 ст. 136 ТК РФ, однако ЖЭМУП- "данные изъяты" не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правонарушение являлось длящимся, и было выявлено 28 октября 2014 года.

Исполнение предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области и добровольное устранение выявленных в ходе проверки нарушений законодательства о труде и об охране труда не освобождает ЖЭМУП- "данные изъяты" от административной ответственности, а лишь является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Доводы жалобы директора ЖЭМУП- "данные изъяты" г. Пензы "данные изъяты". о малозначительности совершенного административного правонарушения не принимаю во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. ЖЭМУП "данные изъяты" г. Пензы было допущено существенное нарушение трудового законодательства: задержка выплаты заработной платы, чем были нарушены трудовые права работников.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении ЖЭМУП- "данные изъяты" г. Пензы рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений требований норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Основания для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11.12.2014 года отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения; жалобу директора ЖЭМУП- "данные изъяты" г.Пензы "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья