Решение Пензенского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 7-47/2015

Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области "данные изъяты" на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО "Демьяновские мануфактуры",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 15 сентября 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директора ООО "Демьяновские мануфактуры" "данные изъяты" обратился в Пензенский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО "Демьяновские мануфактуры" состава административного правонарушения.

Определением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 06.10.2014 г. дело об административном правонарушении по жалобе ООО "Демьяновские мануфактуры" направлено для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 декабря 2014 г. постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области "данные изъяты" от 15.09.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Демьяновские мануфактуры" по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи, государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области "данные изъяты" 21.01.2015 г. обратилась с жалобой в Пензенский областной суда, датированной 16.01.2015 г., в которой просит решение судьи отменить, постановление "данные изъяты" от 15.09.2014 г. оставить без изменения.

Заявитель в жалобе указывает, что ООО "Демьяновские мануфактуры" было нарушено трудовое законодательство. Представителю ООО по доверенности от 25.08.2014 г. "данные изъяты" 15.09.2015 г. были вручены документы: акт проверки "данные изъяты" от 15.09.2014 г., заключение государственного инспектора труда от 15.09.2014 г., предписание "данные изъяты" от 15.09.2014 г., протокол "данные изъяты" об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.09.2014 г. Определением от 15.09.2014 г. была назначена дата рассмотрения административного дела в отношении ООО "Демьяновские мануфактуры" на 16.09.2014 г., но представитель по доверенности "данные изъяты" 15.09.2014 г. прибыл в ГИТ в Пензенской области и написал ходатайство с просьбой рассмотреть дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Демьяновские мануфактуры" 15.09.2014 г. На основании п. 6 ст. 29.7 КоАП РФ и.о. Главного Государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области "данные изъяты". было рассмотрено вышеуказанное ходатайство и удовлетворено.

Податель жалобы считает, что районный суд неверно расценил, вышеуказанное как рассмотрение административного дела в отсутствии представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

В отзывах на жалобу, поступивших в Пензенский областной суд 10.02.2015 г. и 19.02.2015 г. генеральный директор ООО "Демьяновские мануфактуры" "данные изъяты" просит решение Железнодорожного районного суда от 19.12.2014 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области "данные изъяты". - без удовлетворения.

Представитель ГИТ в Пензенской области по доверенности Нарбекова И.В. доводы жалобы поддержала, просила решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.12.2014 г. отменить, постановление "данные изъяты" от 15.09.2014 г. и предписание "данные изъяты" от 15.09.2014 г. оставить без изменения.

Представитель ООО "Демьяновские мануфактуры" в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ГИТ в Пензенской области по доверенности Нарбекову И.В., изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считаю доводы жалобы необоснованными, а решение судьи мотивированным, законным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, правонарушение за которое ООО "Демьяновские мануфактуры" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ на основании постановления и.о. государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области "данные изъяты" от 15.09.2014 г. заключалось в том, что на основании распоряжения "данные изъяты" от 08.09.2014г., выданного заместителем руководителя Государственной инспекции труда проведена внеплановая выездная проверка ООО "Демьяновские мануфактуры" общей продолжительностью 6 рабочих дней, то есть по 15.09.2014 г.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения трудового законодательства: в нарушение ст.ст. 212, 221 ТК РФ на момент проведения проверки водитель автопогрузчика "данные изъяты" находился на рабочем месте без спецодежды; в нарушении ст. 212 ТК РФ - в подразделении "данные изъяты" ООО "Демьяновские мануфактуры" в складском помещении выявлена недостаточная освещенность; в нарушение ст. 212 ТК РФ - не проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте грузчика. В нарушение ст. 212, 221 ТК РФ - грузчику "данные изъяты" не выданы средства индивидуальной защиты; во исполнение ст. 183 ТК РФ устанавливающей, что работодатель обязан возместить работнику утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расхода на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расхода на повреждение здоровья выплачены не были. В нарушение ст. 15 ТК РФ договором подряда "данные изъяты" от 24.07.2014г. заключенному между ООО "Демьяновские мануфактуры" и "данные изъяты". фактически регулировались трудовые отношения.

Согласно статьи 25.4 КоАП РФ 1. Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители; законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение; дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения; (в ред. Федеральных законов от 29.04.2006 N 57-ФЗ, от 23.07.2010 N 175-ФЗ) 4. при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя юридического лица.

Из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на л.д. 24-25 видно, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Демьяновские мануфактуры" было назначено и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области "данные изъяты" к рассмотрению на 16 сентября 2014 года в "данные изъяты" минут в помещении ГИТ в Пензенской области по адресу: "данные изъяты"

При этом в данном постановлении об извещении юридического лица о дне, времени и месте рассмотрения дела поставил свою подпись как представитель юридического лица "данные изъяты". по доверенности от 25.08.2014 г.

Кроме того, "данные изъяты" 15.09.2014 г. в ГИТ было написано заявление с просьбой рассмотреть вышеуказанное административное дело не 16.09.2014 года, как оно было официально назначено на 15.09.2014 года.

При этом, при исследовании доверенности "данные изъяты". от 25.08.2014 г. видно, что данной доверенностью ООО "Демьяновские мануфактуры" доверяло ему вышеуказанной доверенностью подписание товарных накладных, актов счетов-фактур и иной отгрузочной документации.

В доверенности от 25.08.2014 г. отсутствует право "данные изъяты" на участие в производстве по административным делам в отношении вышеуказанного юридического лица, как его представителя, в связи с чем и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области "данные изъяты". ошибочно посчитала его представителем ООО "Демьяновские мануфактуры" с надлежащими на то полномочиями.

Административный орган был не вправе принять к рассмотрению ходатайство "данные изъяты". о рассмотрении административного дела не 16.09.2014 года, как оно было назначено, а 15.09.2014 года, поскольку полномочия на подачу такого рода заявлений от ООО "Демьяновский мануфактуры" у него отсутствовали.

Таким образом, юридическое лицо ООО "Демьяновские мануфактуры" не имело своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями ни при составлении протокола от 15.09.2014 г. N "данные изъяты" (л.д. 11-12) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ни при вынесении постановления "данные изъяты" от 15.09.2014 года (л.д. 20-23).

В связи с тем, что юридическое лицо не было извещено надлежащим образом о дне рассмотрения административного дела 16.09.2014 г., а данное процессуальное нарушение является столь существенным, что постановление "данные изъяты" от 15.09.2014 г. и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области "данные изъяты". нельзя признать законным.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела обстоятельства, на основании которых было возбуждено административное дело в отношении ООО "Демьяновсике мануфактуры" стали известны в результате проверки, начатой 08.09.2914 г.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения ООО "Демьяновские мануфактуры" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 08.11.2014 г.

Положения части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, нахожу верным вывод судьи первой инстанции о том, что постановление и.о главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области "данные изъяты" от 15.09.2014 г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С выводом судьи о том, что требование ООО "Демьяновские мануфактуры" об оспаривании предписания N 15 от 15.09.2014 года не может быть рассмотрено при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, поскольку рассматривается по нормам Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, соглашаюсь и считаю его верным.

Доводы жалобы государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области "данные изъяты" не принимаю во внимание, поскольку они противоречат действительным обстоятельствам дела.

Нарушений требований норм материального и процессуального права при рассмотрение жалобы судьей, не допущено.

Основания для отмены решения судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.12.2014 г. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья