Решение Пензенского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 7-50/2015

Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе директора ООО "Дезсервис" Асташкина А.П. на постановление и.о. начальника Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области от 28 августа 2014 г. "данные изъяты" и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 30 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в отношении директора ООО "Дезсервис" Асташкина А.П..

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области по доверенности Гущиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной Инспекции ФНС России N6 по Пензенской области от 28 августа 2014 года директор ООО "Дезсервис" Асташкин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 23 сентября 2014 года директор ООО "Дезсервис" Асташкин А.П. подал жалобу в Нижнеломовский районный суд Пензенской области, в которой просил постановление Межрайонной ИФНС России N 6 по Пензенской области "данные изъяты" от 28.08.2014 г. признать незаконным и отменить.

Решением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 30 октября 2014 года жалоба директора ООО "Дезсервис" Асташкина А. П. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, директор ООО "Дезсервис" Асташкин А.П. 22.12.2014 г. подал в Пензенский областной суд жалобу, датированную 19.12.2014 г., в которой просит постановление и.о. начальника Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области от 28 августа 2014 г. "данные изъяты" и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 30 октября 2014 года отменить, административное наказание назначить в виде предупреждения.

Податель жалобы указывает, что ни административным органом, ни судьей не были учтены нормы статьи 4.1 КоАП РФ, не была применена такая санкция как предупреждение. Не было учтено, что 07.08.2014 г., после проведения проверки налоговым органом, но до составления протокола об административном правонарушении, приобретена и поставлена на учет контрольно-кассовая техника (карточка регистрации "данные изъяты" от 07.08.2014 г.

Заявитель, со ссылкой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2014 г. по делу "данные изъяты" г. просит жалобу удовлетворить.

В судебное заседание директор ООО "Дезсервис" Асташкин А.П. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области по доверенности Гущина Т.А. просит постановление и.о. начальника Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области от 28 августа 2014 г. "данные изъяты" и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "Дезсервис" Асташкина А.П. - без удовлетворения.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области по доверенности Гущиной Т.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных функций или административно-хозяйственных функций руководителя и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вина должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услуг), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц от трех тысяч рублей до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей.

Порядок применения контрольно-кассовой техники в Российской Федерации определен Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54 - ФЗ контрольно - кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны в том числе выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 2.1 Закона N 54-ФЗ определено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющееся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента)документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Исходя из положений статьи 346.27 Налогового Кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не применяется к реализации подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 181 Налогового Кодекса подакцизными товарами признаются моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей.

Материалами дела установлено, что на основании поручения начальника МИФНС России N 6 по Пензенской области "данные изъяты" от 25 июля 2014 года должностными лицами налогового органа "данные изъяты" проведена проверка исполнения ООО "Дезсервис" законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в магазине "данные изъяты"

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте проверки "данные изъяты" от 25 июля 2014 года, что 25 июля 2014 года в "данные изъяты" минут в принадлежащем ООО "Дезсервис" магазине автозапчастей по адресу: "данные изъяты" между покупателем "данные изъяты". и продавцом магазина "данные изъяты" произведён расчёт за приобретённое моторное масло "данные изъяты" ёмкостью "данные изъяты" литр по цене "данные изъяты" рублей, без применения контрольно-кассовой техники (ККТ). Тем самым установлено нарушение ст. 25 Федерального закона от 22 мая 2003 года N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По данному факту 19 августа 2014 должностным лицом МИ ФНС России N6 по Пензенской области в отношении директора ООО "Дезсервис" Асташкина А.П. составлен протокол об административном правонарушении "данные изъяты"

Постановлением и.о. начальника Межрайонной Инспекции ФНС России N6 по Пензенской области от 28 августа 2014 года директор ООО "Дезсервис" Асташкин А.П. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП Российской Федерации, выразившегося в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники с наложением административного штрафа в размере 3 000 руб.

Вина должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП, и виновность директора ООО "Дезсервис" Асташкина А.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- актом проверки выполнения требований Федерального закона от 22 мая 2003 года N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" "данные изъяты" от 25 июля 2014 года;

- протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 19 августа 2014 года;

- актом проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при продаже товаров (оказания услуг) от 25 июля 2014 года, согласно которому сотрудниками МИФНС России N6 по Пензенской области при проведении проверки выдачи чеков в магазине автозапчастей "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты" принадлежащего ООО "Дезсервис", выявлена продажа продавцом "данные изъяты" моторного масла "данные изъяты" ёмкостью "данные изъяты" литр по цене "данные изъяты" рублей. Товар приобретён за наличный расчёт, без применения контрольно-кассовой техники (ККТ). В результате установлено нарушение ст. 25 Федерального закона от 22 мая 2003 года N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт";

- товарным чеком ООО "Дезсервис" от 24 июля 2014 года, в котором указано, что продан товар - масло моторное в количестве "данные изъяты" шт. по цене "данные изъяты" рублей за единицу;

- актом о проверке наличных денежных средств кассы от 25 июля 2014 года, согласно которому в магазине автозапчасти "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты" принадлежащего ООО "Дезсервис", отсутствует контрольно-кассовая машина. На момент проведения проверки наличные денежные средства продавца "данные изъяты" в кассе магазине не имелось. В результате проверки установлено: фактическое наличие денег в сумме "данные изъяты" рублей;

- объяснениями продавца "данные изъяты". от 25 июля 2014 года, из которых усматривается, что он работает продавцом в ООО "Дезсервис" с 2014 года. Продал моторное масло "данные изъяты", в количестве "данные изъяты" литр по цене "данные изъяты" рублей за "данные изъяты" литр, всего на сумму "данные изъяты" копеек, без применения ККТ по причине её отсутствия, выписан товарный чек;

- объяснениями покупателя "данные изъяты"., которая пояснила, что в магазине автозапчасти, расположенном по адресу: "данные изъяты" она купила масло моторное "данные изъяты" по цене "данные изъяты" рублей за "данные изъяты" литр. Кассовый чек ей не выдавался, а выписан товарный чек.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Судья первой инстанции обоснованно указал в решении, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Асташкина А.П. в его совершении.

Довод Асташкина А.П. в жалобе о том, что при вынесении постановления от 28 августа 2014 года должностным лицом не были учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ в части размера наказания и его обоснованности, не принимаю во внимание, поскольку должностным лицом при вынесении постановления "данные изъяты" от 28.08.2014 г. были учтены данные о личности виновного, характер совершённого административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа в его минимальном размере - 3 000 рублей назначено Асташкину А.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о том, что 07.08.2014 г., то есть после проведения проверки, но до составления протокола об административном правонарушении, Обществом приобретена и поставлена на учет контрольно-кассовая техника (карточка регистрации "данные изъяты" от 07.08.14), не принимаю во внимание, поскольку правонарушение по факту имело место, за что директор ООО "Дезсервис" и был подвергнут административному наказанию.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения Асташкина А.П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В связи с чем, прихожу к выводу о том, что оснований к отмене постановления "данные изъяты" от 28.08.2014 г. и.о. начальника МИ ФНС России N 6 по Пензенской области и решения судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 30.10.2014 года не имеется.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 30.12.2014 г. Асташкину А.П. восстановлен срок на подачу жалобы на решение судьи от 30.10.2014 г.

Согласно ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что Асташкин А.П. в период с 14.11.2014 г. по 24.11.2014 г. находился в г. "данные изъяты", в связи с чем, не мог подать жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, считаю, что срок Асташкиным А.П. на подачу жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1 и 2 ст. 30.3. статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

восстановить директору ООО "Дезсервис" Асташкину А.П. срок на подачу жалобы на решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 30.10.2014 г.

постановление и.о. начальника Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области от 28 августа 2014 г. "данные изъяты" и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения; жалобу директора ООО "Дезсервис" Асташкина А.П. - без удовлетворения.

Судья -