Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1035/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.,

судей

Меньшова С.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря

С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Селюжицкой Е.В.,

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2014 года о передачи гражданского дела по подсудности,

по иску Сидоренко В.Л. к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании наложения дисциплинарных взысканий незаконными и необоснованными, о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко В.Л. обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит:

- признать наложение приказом начальника ГУ МВД России по СК от 30.06.2014 г. N ... дисциплинарного взыскания в виде выговора за допущенные нарушения требований п. п. 32, 35 должностного регламента, п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О полиции", выразившиеся в непринятии мер административного воздействия к водителям транспортных средств, совершивших административные правонарушения, в части касающейся Сидоренко В.Л. незаконными и необоснованными;

- признать приказ начальника ГУ МВД России по СК от 30.06.2014 г. N ... в части касающейся Сидоренко В.Л. незаконным и подлежащим отмене;

- обязать начальника ГУВД МВД России по СК отменить приказ от 30.06.2014 г. N ... в части касающейся Сидоренко В.Л.;

- признать наложение приказом начальника ГУ МВД России по СК от 01.09.2014 г. N ... дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, за неоднократное нарушение служебной дисциплины, при наличии неснятого ранее наложенного взыскания в виде замечания, в части касающейся Сидоренко В.Л., незаконным и необоснованным;

- признать приказ начальника ГУ МВД России по СК от 01.09.2014 г. N ... в части касающейся Сидоренко В.Л. незаконным и подлежащим отмене;

- обязать начальника ГУ МВД России по СК отменить приказ от 01.09.2014 г. N ... в части касающейся Сидоренко В.Л.;

- признать увольнение Сидоренко В.Л. из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины) приказа ГУВД МВД по СК от 21.11.2014 г. N ... незаконным и необоснованным;

- признать приказ начальника ГУ МВД России по СК от 21.11.2014 г. N ... об увольнении Сидоренко В.Л. по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины) незаконным и подлежащим отмене;

- обязать начальника ГУ МВД России по СК отменить приказ от 21.11.2014 г. N ... об увольнении Сидоренко В.Л. по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины;

- восстановить Сидоренко В.Л. на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность инспектора дорожно-патрульной службы специального батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОББПАСН г. Ессентуки) ГУ МВД РФ по СК, либо на равнозначную ей должность;

- обязать ГУ МВД России по СК рассчитать и выплатить Сидоренко В.Л. за время вынужденного прогула денежное довольствие, состоящее из должностного оклада и оклада по специальному званию за период с 21.11.2014 г. по дату вынесения решения суда.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Ессентукский городской суд СК по месту исполнения служебных обязанностей. В обоснование истец пояснил, что проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода N 2 в составе роты N 1 специального батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОББПАСН (г. Ессентуки) ГУ МВД РФ по СК в звании старший лейтенант полиции. При приеме на службу с ним заключен служебный контракт. Непосредственным местом исполнения им своих служебных обязанностей по служебному договору является г. Ессентуки, в котором он служит с 2003 года.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2014 года, гражданское дело Сидоренко В.Л. к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании наложения дисциплинарных взысканий незаконными и необоснованными, о восстановлении на работе передано для рассмотрения в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

В частной жалобе представитель ГУ МВД России по СК по доверенности Селюжицкая Е.В. просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что специализированный батальон ДПС ГИБДД по обеспечению безопасности и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения г. Ессентуки является структурным подразделением ГУ МВД России по СК и не является самостоятельным юридическим лицом и не может выступать ответчиком в суде. К тому же, требования истца относятся именно к ГУ МВД России по СК и не были заявлены к другому ответчику. Таким образом, судом применена норма ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, не подлежащая применению, поскольку истцом заявлены требования не связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному для определения подсудности заявлений, поданных в порядке искового производства, иск подается по месту нахождения ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Иски к организации, вытекающие из деятельности ее филиала или представительства, могут быть предъявлены также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ)

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство истца Сидоренко В.Л. о передаче гражданского дела по подсудности в Ессентукский городской суд СК, суд первой инстанции, сославшись на норму ч. 9 ст. 29 ГПК РФ указал, что право выбора суда в данном случае законом предоставлено истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку в рамках настоящего дела истцом реализовано его право на выбор подсудности данного спора по месту нахождения ответчика при подаче настоящего иска в Ленинский районный суд города Ставрополя.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду

Частью 2 статьи 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился с иском к ГУВД России по СК по месту нахождения юридического лица: /адрес/

То обстоятельство, что истец в ходе рассмотрения дела изъявил желание повторно воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами, не является основанием для применения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Изменение подсудности в ходе рассмотрения дела не должно затягивать процесс в связи с передачей дела из одного суда в другой. Исключения из этого правила предусмотренные в ч. 2 статьи 33 ГПК РФ в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает определение суда первой инстанции незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене с разрешением ходатайства по существу, которым отказать в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. 330, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства Сидоренко В.Л. о передаче гражданского дела по иску Сидоренко В.Л. к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании наложения дисциплинарных взысканий незаконными и необоснованными, о восстановлении на работе, рассмотрения в Ессентукский городской суд СК - отказать.

Частную жалобу представителя ГУ МВД России по СК по доверенности Селюжицкой Е.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи