Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-1055/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,

судей краевого суда: Гедыгушева М.И., Калединой Е.Г.

при секретаре ФИО7-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Вандышева С.Ф. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Вандышева ФИО11 к Пригодину ФИО12 и Хмеленко ФИО13 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества между Пригодиным В.М. и Вандышевым С.Ф. заключенным, признании права собственности за Вандышевым С.Ф. на "данные изъяты" долю дома, признании договора купли продажи от "данные изъяты". "данные изъяты" доли дома между Пригодиным В.М. и Хмеленко Р.Х. недействительным, и об истребовании из чужого незаконного владения Хмеленко Р.Х. "данные изъяты" доли дома,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Вандышев С.Ф. обратился с вышеуказанным иском к Пригодину В.М. и Хмеленко Р.Х., в котором после его уточнения просил суд признать заключенным договор купли-продажи недвижимого имущества между Пригодиным В.М. и Вандышевым С.Ф. в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" от "данные изъяты".; признать право собственности за Вандышевым С.Ф. на "данные изъяты" долю в праве общедолевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес"; признать недействительным договор купли продажи от "данные изъяты". "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", заключенного между Пригодиным В.М. и Хмеленко Р.Х., истребовать из чужого незаконного владения Хмеленко Р.Х. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Вандышеву С.Ф. отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным решением, истец Вандышев С.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение Минераловодского городского суда отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пригодиным В.М. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. Предметом настоящего договора являлась "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: "адрес". Суд пришел к выводу, о том, что этот предварительный договор является лишь намерением о заключении сделки в последующем. То обстоятельство, что имущество было оплачено и передано, судом во внимание не принято. Данный факт Пригодин В.М никогда не отрицал. Единственным доказательством якобы не передачи имущества является сообщение ГУП "Водоканал" о существовании задолженности, которая числится за Пригодиным В.М ... В действительности спорное недвижимое имущество находилось в аварийном состоянии, все инженерные сети, включая электроэнергию, газоснабжение, водоснабжение были отключены после 2008 года. Произвести переоформление лицевых счетов на нового собственника не представлялось возможным, в следствии ненадлежащее оформленных документов. Данное имущество ему было передано, он им пользовался, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Указывает на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности. Довод ответчиков и суда о применении срока исковой давности является не законным, так как о нарушении своих прав он узнал в 2014 году. Одно из главных обстоятельств, которое суд не исследовал это законность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Пригодиным В.М и Хмиленко Р.Х. Этот договор является фиктивным.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что условиями предварительного договора от 19.10.2007г. предусмотрено следующее: продавец Пригодин В.М. обязуется продать, т.е. передать покупателю Вандышеву С.Ф. в общую долевую собственность "данные изъяты" долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес", а покупатель купить, т.е. принять вышеуказанную недвижимость. Окончательная, согласованная между сторонами, цена Объекта составляет "данные изъяты" рублей. В подтверждение намерения о покупке "данные изъяты" доли дома до подписания настоящего договора покупатель передал продавцу в качестве аванса "данные изъяты" рублей. Покупатель и Продавец обязуются заключить Договор купли-продажи Объекта и зарегистрировать переход права собственности на Объект в Управлении Федеральной регистрационной службы по СК до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального прочтения условий этого договора между сторонами, основной договор купли-продажи доли дома должен быть заключен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК N "данные изъяты", N от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенных к материалам дела, право собственности на объект недвижимости - "данные изъяты" долю дома до ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано за ответчиком Пригодиным В.М.

Вандышев С.Ф. не представил суду доказательств заключения им с Пригодиным В.М. основного договора купли продажи спорной доли дома от "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между Хмеленко ФИО14 и Пригодиным ФИО15 был заключен договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: "адрес" "адрес" Сделка прошла государственную регистрацию, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство N о государственной регистрации права на жилой дом с надворными постройками и свидетельство N о государственной регистрации права на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" "адрес"

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они установили взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК) - несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Положения ст. 554 и ст. 555 ГК РФ регламентируют определение предмета и цены в договоре продажи недвижимости, которые являются существенными условиями такого договора и по которым между сторонами должно быть достигнуто соглашение при заключении договора.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному предварительному договору. Предметом данного договора является заключение основного договора купли-продажи спорного имущества в будущем, до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В данном случае до окончания срока, оговоренного предварительным договором, основной договор не заключен, предложение заключить договор одна из сторон другой не направила.

Таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, в настоящее время прекращены. При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности по заключению основного договора купли-продажи не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о необходимости обнаружить в этом договоре признаки другого договора, а именно - договора купли-продажи, судебная коллегия находит надуманными. Судебная коллегия отмечает, что правовое значение имеет не само совершение сторонами действий, которые можно было бы трактовать как выполнение условий другого договора, на котором настаивает истец, а воля сторон, направленная на заключение такого другого договора и достижение соответствующих ему правовых последствий. В данном случае доказательств того, что стороны при заключении предварительного договора имели в виду другую сделку - договор купли-продажи с предварительной оплатой, стороной истца не представлено.

Также, с учетом предмета заявленного иска, направленного на отыскивание иных правовых последствий, чем те, которые непосредственно предусмотрены указанным предварительным договором, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требований о заключении основного договора, основан на неправильном толковании норм материального права, так как требования истца основаны на прекращенном обязательстве.

Также судом первой инстанции верно указано, что требования Вандышева С.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи от "данные изъяты"., не могут быть удовлетворены, поскольку стороной указанного договора истец не является, и им избран неверный способ защиты права путем предъявления требований о признании сделки недействительной, вместо своевременного предъявления требований к Пригодину В.М. о взыскании денежной суммы, убытков.

Вопреки доводам жалобы Вандышева С.Ф. о том, что имущество было оплачено и передано, истцом не представлено ни одного доказательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: