Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1056/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Криволаповой Е.А.

судей

Дубинина А.И., Осиповой И.Г.

с участием секретаря

Сафарова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Минераловодской таможни по доверенности Лысюк В.Н.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2014 года,

по иску Шевченко В.Н. к Минераловодской таможне о взыскании незаконно взысканной суммы в размере /сумма/ рублей,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко В.Н. обратился в суд с иском к Минераловодской таможне о взыскании незаконно взысканной суммы в размере /сумма/ рублей.

В обоснование иска указано, что Постановлением Федеральной таможенной службы РФ Минераловодской Федеральной таможни от 05.09.2006 г. N ... , ООО "Нико-Пласт" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет /сумма/ рублей, без конфискации предмета административного правонарушения.

Судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела УФССП России по СК Кислица А.А. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

07.10.2010 г. денежные средства в сумме /сумма/ рублей списаны со счета ООО "Нико-Пласт" и 14.10.2010 г. перечислены в Федеральную таможенную службу РФ Минераловодскую таможню.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 22.11.2010 г. установлено, что в силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу, то есть не позднее 22.09.2007 г., т.е. штраф в размере /сумма/ рублей мог быть взыскан до 22.09.2007 г.

Решением Невинномысского городского суда СК от 07.10.2011 г. и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.11.2011 г. действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела ФССП России по СК Кислица А.А. по взысканию административного штрафа в пользу таможенного органа признаны незаконными.

В указанных выше судебных актах, также установлено, что ответчиками по требованию о возврате незаконно взысканной суммы в размере /сумма/ рублей, не могут выступать судебные приставы-исполнители, поскольку взысканные денежные средства перечислены на счет Федеральной таможенной службы РФ - платежным поручением от 14.10.2011 г. N ...

Учитывая изложенные выше обстоятельства, ООО "Нико-Пласт" вправе требовать с Минераловодской таможни возврата незаконно взысканной и, соответственно, незаконно находящейся (более трех лет) денежной суммы в размере /сумма/ рублей.

Согласно договору уступки права требования от 28.08.2013 г. ООО "Нико-Пласт" уступил Шевченко В.Н. право требования у Минераловодской таможни денежных средств на сумму /сумма/ рублей.

В связи с изложенным, у Шевченко В.Н. возникло право требования с Минераловодской таможни денежных средств, удержанных незаконно.

На основании изложенного, со ссылками на ст. 15, 382 ГК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу с Минераловодской таможни незаконно взысканную судебным приставом-исполнителем Кислица А.А. денежную сумму в размере /сумма/ рублей.

Обжалуемым решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2014 года, исковые требования Шевченко В.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Минераловодской таможни Лысюк В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шевченко В.Н. отказать в полном объеме. Указывает, что, вынося судебный акт не в пользу таможенного органа, суд первой инстанции руководствовался о необходимости исчисления срока исковой давности для подачи Шевченко В.Н. иска в Минераловодский городской суд с даты принятия Ставропольским краевым судом кассационного определения - 22.11.2011 г., обосновывая данный вывод тем, что именно с этой даты ООО "Нико-Пласт", переуступившее впоследствии Шевченко В.Н. по договору уступки требования от 28.08.2013 года право требования незаконно взысканной суммы штрафа в размере /сумма/ рублей, узнало о нарушении своего срока. Считает, что в нарушение ч. 6 ст. 152 ГПК РФ судом первой инстанции решение об отказе Шевченко В.Н. в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу не принято.

В возражениях на апелляционную жалобу Шевченко В.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу представителя Минераловодской таможни - без удовлетворения.

Истец, а так же представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителей ответчика Минераловодской таможни - Лысюк В.Н. и Кузнецова А.Н. просивших отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Представителя истца Шевченко В.Н. - Акимову Р.А. просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на неё. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05.09.2006 г. постановлением Минераловодской таможни по делу об административном правонарушении N ... ООО "Нико-Пласт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет /сумма/ рублей, без конфискации предмета административного правонарушения (л.д. 88-90).

20.10.2006 года Общество обратилось в Арбитражный суд СК с заявлением о признании незаконным постановлением Минераловодской таможни по делу об административном правонарушении N ...

Решением Арбитражного суда СК от 18.01.2007 года по делу N ... в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

06.02.2007 г. Постановление Минераловодской таможни по делу об административном правонарушении N ... направлено старшему судебному приставу Невинномысского отдела ГУ ФССП для принудительного исполнения.

26.02.2007 года судебным приставом по факту передачи на исполнение постановления Минераловодской таможни по делу об административном правонарушении N ... возбуждено исполнительное производство N ... (л.д. 14).

08.02.2007 г. на решение арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2007 г. по делу N ... "Нико-Пласт" подана апелляционная жалоба.

26.03.2007 г. определением арбитражного суда апелляционной инстанции на основании ходатайства ООО "Нико-Пласт" производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения арбитражным судом дел NN ...

03.04.2009 года арбитражным судом апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе ООО "Нико-Пласт" на решение Арбитражного суда СК от 18.01.2007 года по делу N ... возобновлено.

26.05.2009 года определением арбитражного суда апелляционной инстанции на основании заявленного ООО "Нико-Пласт" ходатайства об отказе от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе прекращено.

06.07.2009 года заявителем в Арбитражный суд СК подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2007 по делу N ...

Решением Арбитражного суд СК от 04.12.2009 г. в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни от 05.09.2006 г. по делу об административном правонарушении N ... отказано.

Постановление Минераловодской таможни от 05.06.2006 г. по делу об административном правонарушении N ... вступило в законную силу 21.12.2009 г.

07.10.2010 г. денежные средства в счет уплаты штрафа в размере /сумма/ рублей в рамках возбужденного судебным приставом исполнительного производства N ... списаны со счета ООО "Нико-Пласт" и зачислены 14.10.2010 г. на счет УФК Минфин по г. Москве.

18.10.2010 года судебным приставом в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Указанное постановление судебного пристава обжаловано Обществом по причине нарушения положений ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, а именно исполнением постановления Минераловодской таможни от 05.09.2006 года по делу об административном правонарушении N ... по истечении установленного для взыскания годичного срока со дня вступления его в законную силу.

Решением Невинномысского городского суда СК от 07.10.2011 года, оставленным без изменения постановлением пристава по взысканию административного штрафа признаны незаконными, постановление от 18.10.2010 г. об окончании исполнительного производства N ... отменено (л.д. 6-8).

Указанное решение суда мотивировано установлением факта исполнения судебным приставом постановления Минераловодской таможни от 05.09.2006 г. по делу об административном правонарушении N ... за пределами предусмотренного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ годичного срока (22.09.2007) для взыскания штрафов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что, несмотря на то, что ООО "Нико-Пласт" лишился права пользования и распоряжения своим имуществом в 2010 году, срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с даты вступления в законную силу решения Невинномысского городского суда СК от 07.10.2011 года, а именно - 22.11.2011 г. (Кассационное определение Ставропольского краевого суда от 22.11.2011 г.) и пришел к выводу о том, что истцом не пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" он вступил в силу с 01 сентября 2013 года, за исключением п. 22 ст. 1, и установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года (п. 9).

Поскольку трехлетний срок с даты списания с банковского счета истца в рамках возбужденного исполнительного производства суммы штрафа, подлежащего уплате по постановлению Минераловодской таможни истекал 07.10.2013 года, то соответственно положения ст. 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

В 2011 годы ООО "Нико-Пласт" обращалось в Невинномысский городской суд с иском о признании действий судебного пристава-исполнителя Кислица А.А. по взысканию административного штрафа в пользу таможенного органа незаконными, о возврате незаконно взысканной суммы в размере /сумма/ рублей.

Решением Невинномысского городского суда от 07.10.2011 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.11.2011 г., указанные действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела УФССП России по СК Кислица А.А. по взысканию административного штрафа в пользу таможенного органа, признаны незаконными.

Однако взыскать с Невинномысского городского отдела УФССП России по СК указанную сумму в размере /сумма/ рублей, не представляется возможным, так как деньги фактически находятся у Минераловодской таможни.

В указанных выше судебных актах, так же установлено, что ответчиками по требованию о возврате незаконно взысканной суммы в размере /сумма/ рублей, не могут выступать судебные приставы-исполнители, поскольку взысканные денежные средства были перечислены на счет Федеральной таможенной службы России - платежным поручением N ... от 14.10.2011 г.

Таким образом, именно после вынесения 07.10.2011 решения Невинномысском городским судом Ставропольского края и вступления его в законную силу 22.11.2011 г. после апелляционного обжалования истец узнал, кто является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

С настоящим иском Шевченко В.Н. обратился в суд 27 февраля 2014 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности исчисляемого со дня, когда лицо узнало, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изложенное свидетельствует, что истцом не пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права, а доводы ответчика и третьего лица Федеральной таможенной службы, указанные в ходатайстве о применении срока исковой давности, основаны на неверном понимании норм материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Минераловодской таможни по доверенности Лысюк В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи