Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1061/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Тепловой Т.В.,

Судей Осиповой И.Г., Мирошниченко Д.С.

с участием секретаря Сафарова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании *** года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя по доверенности Горшкова Е.В. в интересах Е.В.С., на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** года,

по исковому заявлению Администрации Промышленного района г. С. к Е.В.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Промышленного района г. С. обратилась с иском к Е.В.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в надлежащее состояние.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. С. проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. ***. В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, на прилегающей территории размещен металлический забор, перекрывающий проезжую часть улицы ***. Согласно проведенным замерам, площадь земельного участка, огороженная металлическим забором, составляет примерно *** кв.м. По данным комитета по управлению муниципальным имуществом г.С., земельный участок под размещение металлического забора, расположенного по указанному адресу, в аренду либо в собственность не предоставлялся. Земельный участок по ул. *** с КН ***, площадью *** кв.м. предоставлен ответчику для окончания строительства индивидуального жилого дома на основании постановления администрации г. С. от *** N*** и договора аренды от *** N***, действующего до ***. Сведения о продлении договора аренды в комитете по управлению муниципальным имуществом отсутствуют. Просили обязать Е.B.C. освободить земельный участок площадью *** кв.м. по улице *** в городе С. и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. С. от *** года исковые требования Администрации Промышленного района г. С. к Е.В.С. об освобождении земельного участка и приведении земельного участка в первоначальное состояние, удовлетворены. Суд принял решение обязать Е.В.С. освободить земельный участок площадью *** кв.м. по улице *** и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В апелляционной жалобе ответчик Е.В.С. в лице представителя Г.Е.В. просит решение суда отменить как незаконнное и необоснованное, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам и не учел обстоятельства, имущие существенное значение для дела. Е.В.С. является добросовестным приобретателем жилого дома, находящегося по адресу: г. ***, с кадастровым номером ***. После приобретения жилого дома, ей стало известно, что в фактическом пользовании по указанному адресу находится земельный участок большей площадью. Она обратилась в МУП "З." с заявлением оформить правоустанавливающие документы на землю, оформить договор аренды на *** лет по фактическому пользованию ИЖС с площадью *** кв.м. До настоящего времени по независящим от нее обстоятельствам правоустанавливающие документы Администрацией ей не предоставлены и нет решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью *** кв.м. Однако, судом неправомерно было отклонено ходатайство о приостановлении производства по иску до завершения оформления документов на спорный участок. Арендная плата за земельный участок по фактическому пользованию с *** года по настоящее время оплачена полностью. Кроме того, утверждает, что ответчиком был предоставлен проезд по спорному участку и ограждения были демонтированы до вынесения решения судом. С учетом доводов, изложенных в жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Я.М.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований, а ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности возражений обьективно подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, акта обследования земельного участка от *** года, составленного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля, при обследовании земельного участка по ул. ***, земельный участок площадью *** кв.м, огороженный забором, в аренду, либо в собственность не предоставлялся.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Ответчиком не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств того, что спорный земельный участок предоставлен ей на каком-либо виде права.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Ст. 11 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, комитетом по управлению муниципальным имуществом города С. *** года в адрес Е.В.С. направлена претензия об устранении земельного законодательства и освобождении незаконно занимаемого земельного участка.

Как следует из Акта обследования земельного участка от *** года нарушения земельного законодательства не устранены, земельный участок, самовольно огороженный забором, используется Е.В.С. без оформленных надлежащим образом документов, предусмотренных действующим земельным законодательством.

Из акта обследования спорного земельного участка от *** года, составленного главным специалистом отдела муниципального контроля, следует, что собственником земельного участка демонтированы ограждения с тыльной и фасадной стороны участка. При демонтаже ограждения с тыльной стороны участка осталась бетонная конструкция - фундамент ограждения. На территории участка также имеется навес из металлопрофиля на металлических столбах. Таким образом, осуществить проезд по данному участку не представляется возможным. Территория не освобождена.

С учетом вышеизложенного, судом обоснованно удовлетворены исковые требования администрации Промышленного района г. С.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ***года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.С., в лице представителя Г.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: