Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1066/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Тепловой Т.В.

Судей Осиповой И.Г., Мирошниченко Д.С.

с участием секретаря Сафарова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании *** года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе истца Г.Е.Г. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** года, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

по исковому заявлению Г.Е.Г. к К.Т.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

Г.Е.Г. обратилась в суд с иском к К.Т.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение, возвращении К.Т.С. объектов незавершенного строительства литеры "***" и "***", площадью *** кв.м., и *** кв.м., кадастровые номера *** и ***, расположенных на земельном участке в г. С. по ул. ***, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по СК выдать К.Т.С., свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество - объекты незавершенного строительства литеры "***" и "***", площадью *** кв.м., и *** кв.м., кадастровые номера *** и ***, расположенные по адресу: г. ***, соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации права собственности на них за К.Т.С. до совершения сделки, взыскании с К.Т.С. в пользу Г.Е.Г., *** руб., в возмещение стоимости недвижимого имущества как применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с К.Т.С. в пользу Г.Е.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., как неосновательное получение денежных средств.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** года исковые требования Г.Е.Г. к К.Т.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение, удовлетворены в полном объеме.

*** года заявитель П.А.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, в связи с тем что об указанном решении ей стало известно лишь в *** года, после возобновления строительных работ на участке, расположенном по адресу: г. ***, однако содержание указанного решения оставалось неизвестным. С момента, когда она узнала об указанном решении, предпринимала всевозможные способы защиты своих прав, в связи с чем, полагает что срок для апелляционного обжалования был пропущен ею по уважительной причине.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** года суд восстановил П.А.Д. срок подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от *** года по гражданскому делу по исковому заявлению Г.Е.Г. к К.Т.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В частной жалобе Г.Е.Г. просит определение отменить, мотивируя тем, что то обстоятельство, что П.А.Д., *** года, обращалась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявление об ознакомлении с материалами дела, с заявлением от *** года к прокурору Промышленного района г.С., с заявлением в Комитет градостроительства администрации г.С., с запросом в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, с заявлением к главе администрации г. С. с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. С. о признании недействительным постановления администрации г.С.,

свидетельствует об избрании П.А.Д. неверного способа защиты права. Такие обстоятельства, как неправильное избрание способа защиты права, сами по себе не могут свидетельствовать об уважительности пропуска П.А.Д. процессуального срока на обжалование решения суда. Также большая часть выводов суда не основаны на каких-либо доказательствах. В указанных документах имеются неустранимые противоречия.

В возражении на частную жалобу П.А.Д. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя П.А.Д. - Н.В.Х., просившего определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Удовлетворяя заявление П.А.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из требований ст.112 ГПК РФ в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Суд посчитал, что П.А.Д. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине.

Однако, данный вывод суда опровергается материалами дела.

Так, согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что П.А.Д. при рассмотрении данного гражданского дела не была привлечена к участию в деле.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока П.А.Д. указала, что в *** года ей стало известно о решении Промышленного районного суда от *** года. При этом П.А.Д. не указано, что препятствовало своевременному получению консультации профессионального юриста о сроках и порядке обжалования решений лицами, не участвовавшими при рассмотрении дела.

П.А.Д. также указывает в ходатайстве, что *** года обратилась в Промышленный районный суд г. С. с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Однако, указанное заявление ей было возвращено. Также не указывает, что препятствовало подать апелляционную жалобу на вышеуказанное решение.

В ходатайстве П.А.Д. не указала, когда и при каких обстоятельствах ею получено решение суда.

Обращение П.А.Д. с иском к администрации г. С. о признании недействительным постановления никакого значения к пропущенному процессуальному сроку не имеет.

А потому у суда не имелось оснований считать, что срок П.А.Д. пропущен по уважительной причине, при том, что П.А.Д. в *** года узнала о решении Промышленного районного суда от *** года, а в суд с ходатайством о восстановлении срока обратилась более чем через год - *** года.

В связи с изложенным частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** года отменить, частную жалобу Г.Е.Г.- удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу, отказать П.А.Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** года по гражданскому делу по иску Г.Е.Г. к К.Т.С. о применении последствий ничтожной сделки.

Председательствующий:

Судьи: