Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1141/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.,

Судей Тепловой Т.В., Мирошниченко Д.С.

с участием секретаря Сафарова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Храпченко В.И. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2014 года

по исковому заявлению Храпченко В.И. к Администрации г. Ессентуки о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли из права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

Храпченко В.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Ессентуки, о признании за ним права собственности на самовольно возведенную пристройку литер А1, состоящую из помещений: коридор N1 площадью 7,5 кв.м. и N2 - жилая комната площадью 11,6 кв.м., общей площадью 19,1 кв.м.; выделении в счет 11/40 долей в праве общей долевой собственности его долю из жилого дома N7 в литер А, А1 по ул. ... от целого дома общей площадью 36,7 кв.м., передав ему в собственность: в литере А - жилую комнату N4 площадью 8,3 кв.м., в литере А1: коридор N1 площадью 7,5 кв.м. и жилую комнату N2 площадью 11,6 кв.м., общая жилая площадь 27,4 кв.м., сарай литер В, баню литер Е, навес литер Ж, сарай литер К.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.10.2006 г. и решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.09.2010 г. принадлежит 11/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... Дом принадлежал на праве общей долевой собственности Храпченко В.И., Иосифовой М.В., Храпченко Т.И. и Красникову А.П.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.09.2010 г. прекращено право общей долевой собственности Храпченко В.И., Иосифовой М.В., Храпченко Т.И. на жилой дом литер А общей площадью 55 кв.м., дом был разделен в натуре. Иосифовой М.В. и Храпченко Т.И. в доме литер А была выделена одна комната N 3 площадью 9,3 кв.м. и литер "Б". Доля Храпченко В.И. в жилом доме осталась 11/40, которая фактически составляет оставшуюся часть жилого дома, а именно в литере А - жилую комнату N 4 площадью 8,3 кв.м. В связи с отсутствием удобств, истцом в доме литер А была без разрешения осуществлена пристройка в виде одной жилой комнаты N3 общей площадью 11,6 кв.м. и коридор N2 общей площадью 7,5 кв.м., общей площадью 19,1 кв.м. Общая площадь занимаемого Храпченко В.И. в доме литер А и А1 в счет 11/40 долей после прекращения права общей долевой собственности на жилой дом N ... составляет в настоящее время 27,4 кв.м., включая самовольную пристройку общей площадью 19,1 кв.м. По результатам технического обследования, выполненного ООО "Гражданпроект" 11/40 доли жилого дома литер А по ул ... находящиеся в пользовании Храпченко В.И. является отдельной обособленной частью жилого дома, имеющей обособленные центральные системы газо, электро, водоснабжения и водоотведения, а также автономные системы отопления. Техническое состояние помещений с учетом пристройки литер А1 и жилого дома литер А в целом удовлетворительное, угрозы жизни и здоровью людей нет. Произведенная истцом пристройка не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Ессентукского городского суда от 15.07.2014 г. доля Красникова А.П. также выделена в обособленную часть и составляет 73,2 кв.м. таким образом, невыделенная часть доли в праве общей долевой собственности на дом N ... остается только у истца, которые он просит выделить в обособленную часть с учетом произведенной пристройки, которая одновременно является и отдельным входом в оставшуюся ему часть дома. Просит удовлетворить исковые требования Храпченко В.И. в полном объеме.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2014 года исковые требования Храпченко В.И. к Администрации г. Ессентуки о признании права собственности на самовольную пристройку, выделе доли из права общей долевой собственности, удовлетворены в части.

Суд признал за Храпченко В.И. право собственности на коридор N1 пл. 7,5 кв.м. в самовольно возведенной пристройке литер А1.

Суд выделил в счет 11/40 долей в праве общей долевой собственности долю Храпченко В.И. из жилого дома N ... в литер А, А1 по ул. ... передав ему в собственность в литере А - жилую комнату N4 площадью 8,3 кв.м., в литере А1 коридор N1 пл. 7,5 кв.м, общей площадью 15,8 кв.м, сарай литер В, баню литер Е, навес литер Ж и сарай литер К.

В апелляционной жалобе истец Храпченко В.И. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, признав за ним право собственности на самовольно возведенную пристройку в литере А1 в доме N ... в виде жилой комнаты N2 площадью 11,6 кв.м. и прихожую N1 площадью 7,5 кв.м. В обоснование заявленных требований, указывает, что своими действиями он не нарушает прав и охраняемые законом имущественные интересы других лиц, поскольку на момент рассмотрения дела в суде у него уже не было совладельцев, так как право общей долевой собственности между совладельцами прекращено решением суда. Каждому из совладельцев выделена своя доля из общей долевой собственности. Никаких прав на жилую комнату N2 площадью 11,6 кв.м. в самовольно возведенной им пристройке никто из бывших совладельцев не имеет. Претензий от бывших совладельцев на самовольно возведенную им пристройку не поступало. Кроме того, выделение этой части самовольно возведенной им постройки другим участникам бывшей общей долевой собственности не возможно, поскольку данная часть пристройки не является изолированным помещением.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя Храпченко В.И. - Золотареву В.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую ее удовлетворить, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворив требования, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, в остальной части подлежим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, из смысла закона следует, что выдел доли возможен только при наличии права общей долевой собственности.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 06.02.2007 года" суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства, для чего в соответствии с ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлекает к участию в деле всех лиц, право собственности которых на дом зарегистрировано в установленном порядке либо предполагается в силу закона.

В соответствии с п. 6 данного Пленума ВС РФ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным

Как следует из материалов дела решением Ессентукского городского суда от 08 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Храпченко Т.И. и Иосифовой М.В. к Храпченко В.И. о разделе жилого дома N ... , в натуре между собственниками. Прекращено право общей долевой собственности сторон по делу на указанный жилой дом.

Решением Ессентукского городского суда от 15 июля 2014 года удовлетворены исковые требования Красникова А.П. к Храпченко В.И., Храпченко Т.И., Иосифовой М.В. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на обособленную часть жилого дома. Суд прекратил право общей долевой собственности Красникова А.П. и Храпченко В.И. на жилой дом, расположенный по адресу: ... , в счет 2\5 долей Красникову А.П. выделены конкретные помещения. При этом не указано, какие помещения остались в собственности ответчика Храпченко В.И., который был вправе обратиться в суд за разъяснением решения суда.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что вышеуказанные решения Ессентукского городского суда от 08 сентября 2010 года и от 25 июля 2014 года исполнены.

При разделе спорного дома в натуре вышеуказанными решениями Ессентукского городского суда вопросы о выделе или определения порядка пользования земельными участками не разрешался.

Из материалов дела также следует, администрация г. Ессентуки никогда не была сособственником какой-либо части спорного домовладения, а потому она не может быть ответчиком по делу о выделе доли. Сведений о том, кто является владельцами земельных участков, на которых находятся спорные домовладения в материалах дела не имеется.

Надлежащих ответчиков суд первой инстанции не установил и не предложил истцу заменить ответчика на надлежащего в порядке ст.41 ГПК РФ.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда N10\22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца, так как такая возможность истцом не утрачена.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Храпченко В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Храпченко В.И. без удовлетворения.

В остальной части это же решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Храпченко Виктора Ивановича к Администрации г. Ессентуки о признании права собственности на самовольную пристройку, выделе доли из права общей долевой собственности отказать.

Председательствующий:

Судьи: