Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1173/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Киселева Г.В., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Гладкова А.П. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2014 года о возврате искового заявления Гладкова А. П. к администрации Восточного сельсовета Советского района Ставропольского края о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гладков А.П. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, Советский район, хутор Примерный, ул. ...

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 28.11.2014 года данное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 10 декабря 2014 года.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2014 года исковое заявление Гладкова А.П. к администрации Восточного сельсовета Советского района Ставропольского края о признании права собственности на квартиру возвращено заявителю.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда от 15 декабря 2014 года, истцом Гладковым А.П. подана частная жалоба на него, в которой он считает состоявшееся определение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что возвратив заявителю исковое заявление, суд лишил истца права на судебную защиту. Просит обжалуемое определение районного суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2014 года исковое заявление оставлено без движения. Данное определение истцом не было обжаловано, никем не было отменено, соответственно, оно вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, при вынесении определения о возвращении искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в указанный в вышеназванном определении суда от 28 ноября 2014 года срок для устранения недостатков, истец не выполнил указания суда, а именно не оплатил государственную пошлину в полном размере, исходя из цены иска.

Поскольку возможность возврата искового заявления обусловлена невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, а перечисленные судьей недостатки истцом не устранены, судья первой инстанции правильно возвратил исковое заявление заявителю в порядке ст. 136 ГПК Российской Федерации.

Как следует из материалов, недостатки искового заявления Гладкова А.П., поданного ... года, и, указанные в определении судьи от 28 ноября 2014 года, устранены не были, определение об оставлении искового заявления без движения истцом не обжаловалось, вступило в законную силу, указанные обстоятельства и явились законным основанием для возвращения искового заявления.

Возвращение иска не препятствует реализации права истца на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же иском, при условии устранения указанных в определении судьи недостатков.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение Советского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2014 года является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене, а доводы частной жалобы не могут быть судом апелляционной инстанции приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены вынесенного судебного акта от 15 декабря 2014 года.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2014 года оставить без изменений, частную жалобу истца Гладкова А.П., - без удовлетворений.

Председательствующий:

Судьи: