Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-192/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Загорской О.В.,

судей

Журавлевой О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зубаревой Н.Д. к Камышниковой Г.С. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

08.07.2013 года Зубарева Н.Д. обратилась в суд с иском к Камышниковой Г.С., в котором просила обязать Камышникову Г.С.:

не чинить препятствий Зубаревой Н.Д. в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу: г.Ставрополь, ул ... ;

восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул ... в соответствии с межевыми знаками землеустроительной документации;

уменьшить высоту возведенного ограждения между смежными земельными участками N ... и N ... по ул ... в г.Ставрополе до 1,80 м (т.1,л.д.3-7).

04.04.2014 года принят к производству уточненный иск Зубаревой Н.Д. к Камышниковой Г.С., в котором требование: "уменьшить высоту возведенного ограждения между смежными земельными участками N ... и N ... по ул ... в г.Ставрополе до 1,80 м" изменено на требование: "снести ограждение (забор), установленное между домовладениями N ... и N ... по ул.Жуковского в г.Ставрополе, выполненное из металлических профилированных листов общей длиной - 21,76 м, расположенное на расстоянии от 0,38 м до 0,74 м от стены жилого дома N ... " (т.2,л.д.128-131).

В обоснование иска Зубарева Н.Д. указала, что стороны являются собственниками смежных земельных участков:

-Зубаревой Н.Д. принадлежит земельный участок по ул ... в г.Ставрополе, с кадастровым N ... , площадью ... ? ... кв.м согласно кадастровой выписке N ... от 23.05.2013 года;

-Камышниковой Г.С. принадлежит земельный участок по ул ... в г.Ставрополе, с кадастровым N ... , площадью ... кв.м согласно кадастровой выписке N ... от 13.06.2013 года.

В марте 2013 года она обнаружила, что ответчицей Камышниковой Г.С. самовольно, без согласования с нею, убран межевой забор и перенесен на её земельный участок, создан фундамент для установки нового забора, в результате чего изменилась существующая межевая граница между земельными участками, её земельный участок уменьшился. По факту переноса забора составлен акт от 10.04.2013 года, удостоверенный специалистом организационного отдела администрации Ленинского района г.Ставрополя А.Г. Руденко.

Кроме того, ответчицей установлен забор из металлического профильного листа высотою более двух метров, что препятствует ей оборудовать желоб для отвода дождевых и талых вод с крыши своего жилого дома.

На её неоднократные обращения с требованием восстановить межевую границу и уменьшить высоту установленного забора, Камышникова Г.С. отвечала отказом.

На её обращение в защиту своих прав в Администрацию г.Ставрополя получен ответ Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от 17.06.2013 года N ... , согласно которому специалистом Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя в ходе осмотра земельных участком N ... и N ... по ул ... в г.Ставрополе выявлено, что собственником земельного участка N ... по ул ... в г.Ставрополе установлено ограждение с нарушением нормативов градостроительного проектирования. А именно без согласования с нею, как собственником смежного земельного участка, между участками вместо ограждения, выполненного из светоаэропрозрачного материала, установлено ограждение из металлического профильного листа высотою более двух метров, что является нарушением Правил землепользования и застройки г.Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 года N97.

В результате неправомерных действий собственника земельного участка N ... по ул ... в г.Ставрополе составлен протокол об административном правонарушении в сфере градостроительной деятельности по ст.8.1 Закона Ставропольского края "Об административных правонарушения в Ставропольском крае" от 10.04.2008 года N20-КЗ. Административный материал направлен в администрацию Ленинского района г.Ставрополя для рассмотрения административной комиссией.

Границы её земельного участка установлены Актом согласования границ земельного участка от 10.10.2007 года, спора по меже с собственниками земельных участков не было. Между земельными участками N ... и N ... по ул ... в г.Ставрополе имелся забор, который соответствовал границам, согласно землеустроительному делу от 14.11.2007 года.

Таким образом, её права на земельный участок с кадастровым N ... были зарегистрированы в установленном законом порядке, а землеустроительная документация на земельный участок соответствует исходным данным, требованиям нормативно-правовых актов в области землеустройства, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства. Однако ответчица своими неправомерными действиями нарушает эти права и препятствует ей пользоваться своим земельным участком.

В обоснование уточненного иска Зубарева Н.Д. дополнительно указала, что ранее между жилыми домами сторон по межевой границе был установлен забор из металлической сетки и имелась техническая возможность обустройства водостоков на крыше её жилого дома. Вместо этого забора между жилыми домами сторон ответчицей был возведен забор из металлического профильного листа высотой более двух метров, который препятствует ей оборудовать желоб для отвода дождевых и талых вод с крыши своего жилого дома.

По вопросу соответствия спорного забора градостроительным нормам она обратилась в ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" для проведения экспертного исследования.

Согласно экспертному исследованию ООО СКСЭУ "ГлавЭксперт" N ... от 03.04.2014 года, ограждение (забор), установленное между домовладениями N ... и N ... по ул ... в г.Ставрополе, выполненное глухим, из металлического профилированного листа общей длиной 21,76м, имеющее переменную высоту: 2,05м, 2,45м, 2,76м и 3,04м, не соответствует предъявляемым градостроительным требованиям, а именно: Приказу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30.12.2010 года N414 "Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть 1. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории", п.2.2.7, примечания, п.п.3; "Правилам землепользования и застройки города Ставрополя", п.5 ст.42.

В результате указанных неправомерных действий ответчицы она не может в полной мере выполнять свои обязанности собственника по содержанию принадлежащего ей недвижимого имущества, не может установить желоб для отвода дождевых и талых вод с крыши своего жилого дома, что нарушает её права как собственника земельного участка и препятствует пользоваться им.

Ссылаясь на положения ст.ст.209,304,305 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст.11.1, 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), п.п.8,9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N122-ФЗ), просит иск удовлетворить.

Решением суда от 17.04.2014 года (т.2,л.д.217-239) с учетом исправления описки в резолютивной части решения определением суда от 13.05.2014 года (т.2,л.д.244), исковые требования Зубаревой Н.Д. удовлетворены частично, судом постановлено:

обязать Камышникову Г.С. не чинить препятствий Зубаревой Н.Д. в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу: г.Ставрополь, ул ... ;

обязать Камышникову Г.С. восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул ... в соответствии с межевыми знаками землеустроительной документацией, а именно:

-в точке N1 координаты Х,м (474474,42) и координаты Y, м (1316566,54) до точки N2 координаты Х,м (474474,50) и координаты Y, м (1316566,79) на 0,26 метров в сторону N ... по ул ... в г.Ставрополе;

-в точке N3 координаты Х,м (474472,39) и координаты Y, м (1316566,82) до точки N 4 координаты Х,м (474472,42) и координаты Y, м (1316566,97) на 0,15 метров в сторону N ... по ул ... в г.Ставрополе;

-в точке N 5 координаты Х,м (474458,91) и координаты Y, м (1316570,44) до точки N 6 координаты Х,м (474459,04) и координаты Y, м (1316570,89) на 0,48 метров в сторону N ... по ул ... в г.Ставрополе;

обязать Камышникову Г.С. снести первую часть ограждения (забора) установленного между домовладениями N ... и N ... по ул ... в г.Ставрополе, а именно: металлические профилированные листы с металлическими столбами общей длиной - 21,76 м, с переменной высотой от 3,04 м до 2, 05 м, расположенные на расстоянии от 0,38 м до 0,74 м от стены жилого дома N ... ;

в удовлетворении требования снести фундамент в первой части и вторую часть ограждения (забора) установленного между домовладениями N ... и N ... по ул ... в г.Ставрополе, состоящего из пластиковой сетки - отказать;

взыскать с Камышниковой Г.С. в пользу Зубаревой Н.Д. расходы за проведение судебно строительно-технической экспертизы в сумме ... рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Камышникова Г.С. в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, однако она не была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, что является нарушением ее процессуальных прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, и безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ. Просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе Зубаревой Н.Д. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы Камышниковой Г.С. на решение суда от 17.04.2014 года судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции при постановлении данного решения нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст.12 ГПК РФ и ст.123 Конституции РФ. Судебная коллегия пришла к выводу, что в результате грубых процессуальных нарушений Камышникова Г.С. была лишена права на участие в состязательном процессе, возможности реализовать процессуальные права и обязанности стороны по делу, предусмотренные ст.ст.35,38,39,40,48,56,57,68 ГПК РФ, а так же защитить свои материальные права.

На основании ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией вынесено апелляционное определение от 03.02.2014 года о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, по правилам п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены судебного решения от 17.04.2014 года, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым данный судебный акт отменить и разрешить спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчица Камышникова Г.С. не явилась, представив заявление о рассмотрении и разрешении дела в её отсутствие с участием её представителя Ждановой Н.В.

В судебное заседание представитель третьего лица Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истица Зубарева Н.Д. иск и уточненный иск поддержала по изложенным в них доводам, дополнительно пояснила суду следующее. Она просит снести забор не из-за отсутствия светопроницаемости и нарушения норм инсоляции, а в связи с его расположением не по точкам координат и превышением допустимой высоты, что препятствует ей установить желоб для стока дождевых вод. Напротив забора находится глухая стена её дома, окна в ней отсутствуют, однако из-за отсутствия желоба мокнет стена её дома, расположенная напротив забора. На момент приобретения ею жилого дома в 2009 году конфигурация земельного участка была другой, забор между домами стоял по-другому, а сейчас ответчица его передвинула, уменьшив площадь её земельного участка. На сколько кв.м уменьшился её участок, сказать затрудняется. Просит восстановить границы её участка по имеющимся точкам путем обязания ответчицы снести забор, чтобы она могла установить желоб.

Подтверждает, что в 2013 году приглашала геодезиста для вынесения межевых знаков в натуру, который вынес межевой знак в третьей точке не в сторону участка ответчицы, а в соседнее капитальное строение на 60 см.

Просит уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

В материалах дела имеются письменные возражения Камышниковой Г.С. на иск (т.1,л.д.116-126), в которых указано следующее. В 2001 году она приобрела в собственность свой земельный участок по ул ... , который был уже сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2000 году предыдущим собственником. Собственником смежного земельного участка по ул ... на тот момент являлся Радионов В.Б. В 2007 году Радионов В.Б. произвел межевание своего участка, по результатам которого площадь его участка, согласно материалам землеустроительного дела, составила ... кв.м. Земельных споров у неё с Радионовым В.Б. не было. Осенью 2009 года Радионов В.Б. продал жилой дом и по данному адресу стала проживать Зубарева А.И., которая представлялась ей как новый собственник. Сразу после переезда Зубарева А.И. снесла имеющийся межевой забор от своего дома до колодца, спилила принадлежащее ей дерево, поставила к стене своего дома листы шифера для стока дождевой воды с крыши дома (фототаблица N1). Однако, стекаемая с крыши дождевая вода и сходящий зимой снег стали подмывать фундамент и стену её жилого дома, которые находились постоянно в воде и разрушались. В течение 3 лет на её неоднократные просьбы убрать шифер и установить желоб для отвода дождевых и талых вод Зубарева А.И. отвечала, что установить желоб невозможно из-за неправильно сделанной крыши дома. Летом 2012 года упал и стал непригодным для использования имеющийся ранее забор по меже между огородами сторон (фототаблица N2), в связи с чем Зубарева А.И. сама предложила ей установить на этом месте новый забор. В период с лета 2012 года до апреля 2013 года между нею и Зубаревой А.И. возникали конфликты, связанные с разжиганием последней костров и созданием угрозы пожарной безопасности, а так же закрытием ей доступа к своему дымоходу, расположенному между их домами. В апреле 2013 года на её требование восстановить ранее снесенный межевой забор от дома до колодца дочь Зубаревой А.И. - истица Зубарева Н.Д. ответила, что денег на это нет и дала согласие на возведение ею между домами металлического забора. В апреле 2013 года ею, с согласия и в присутствии Зубаревой А.И., за свой счет был убран старый забор между огородами и на его месте вырыта траншея для фундамента нового забора, установлено временное ограждение в виде сетки зеленого цвета (фототаблица N4), а так же в границах своего участка в целях предупреждения разрушения стены и фундамента своего дома ею был установлен металлический забор между их домами, который не препятствует установке желоба для отвода дождевых и талых вод с крыши дома истицы (фототаблица N5). Вскоре после этого она увидела, что геодезисты ООО "Кадастровый центр" производят межевые работы на соседнем земельном участке по ул ... О цели межевания участка и о согласовании межевой границы её никто не уведомлял. Геодезист Афанасьев В.В. пообещал, что заранее уведомит её о составлении акта согласования границ между смежными участками. Однако согласование не проведено и по настоящее время. 04.06.2013 года она увидела, что геодезист Афанасьев В.В. устанавливает межевые знаки по границе между их участками. Со слов Афанасьева В.В., он установил на границе с её участком 5 межевых знаков, в том числе: в двух точках - точно по меже, где установлен её металлический забор; в третьей точке - с отступом на 22 см от межи, но в границах её участка; в четвертой точке - с отступом на 14 см от межи в сторону участка Зубаревой, что в пределах допустимого; в пятой точке - на 60 см вглубь кирпичного строения, расположенного на смежном земельном участке по пр ... На её требование оформить акт вынесения межевых знаков в натуру Афанасьев В.В. ответил отказом, а после его отъезда Зубарева Н.Д. попросила её не переставлять металлический забор на 22 см и 14 см, оставить все как есть. Кроме того, стороны договорились, что межевой забор между огородами они будут делать "пополам": она зацементирует траншею, а истица - сделает забор из бутового камня. Однако 11.06.2013 года Зубарева А.И. учинила скандал, засыпала траншею, запретив её цементировать, и заявила, что оформила новый межевой план, согласно которому межевая граница проходит до стены её дома, соответственно, металлический забор теперь находится на земельном участке Зубаревых и будет ими убран. Её представитель Жданова Н.В. в тот же день поехала в ООО "Кадастровый центр", где кадастровый инженер Валуев Р.А. сообщил её, что Зубарева Н.Д. обратилась к нему за межеванием земельного участка, и пояснил, что в случае изменения местоположения границ оформляется акт согласования границ земельного участка. Однако такой акт она не подписывала. В августе 2013 года она узнала о вынесении административной комиссией Ленинского района г.Ставрополя постановления N ... от 26.06.2013 года о привлечении её к административной ответственности в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года N20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае". Она оспорила данное постановление в суде и решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.09.2013 года оно было отменено, а производство по делу - прекращено. Считает, что на данное постановление, не вступившее в законную силу, истица необоснованно ссылается как на доказательство.

С учетом изложенного, ею не было допущено никаких нарушений при установке металлического забора. Считает бездоказательными и неосновательными доводы истицы о том, что в марте 2013 года ею самовольно был убран межевой забор и перенесен на земельный участок истицы, в связи с чем изменилась ранее существующая межевая граница; что ею создан фундамент для нового забора, в связи с чем площадь земельного участка истицы уменьшилась. В действительности, возведенный ею металлический забор не нарушил межевую границу и не уменьшил площадь земельного участка истицы ( ... кв.м), установленные по результатам межевания в 2007 году. Даже по результатам межевания, проведенного истицей в апреле 2013 года без согласования с нею, площадь земельного участка истицы не уменьшилась, а, напротив, увеличилась до ... ? ... кв.м согласно кадастровой выписке N ... от 23.05.2013 года. Фундамент для нового забора до настоящего времени не создан, а имеется лишь траншея, вырытая ею в апреле 2013 года, с согласия и в присутствии Зубаревых по границам ранее имеющегося забора.

Считает, не отвечающими принципам относимости и допустимости доказательств представленные истицей суду: акт от 10.04.2013 года, составленный лицами, не уполномоченными давать заключения по данным вопросам; постановление административной комиссии N ... от 26.06.2013 года в отношении нее, отмененное решением суда от 19.09.2013 года; копию землеустроительного дела от 2007 года с недостающими сведениями (отсутствуют листы 5,6,7,8,10,11,12,27).

Она и члены ее семьи узнали о том, что Зубарева Н.Д. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Ставрополь, ул ... , лишь в августе 2013 года из искового заявления Зубаревой Н.Д., так как по указанному адресу с октября 2009 года фактически проживает мать истицы - Зубарева А.И.

Просит в иске Зубаревой Н.Д. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчицы Камышниковой Г.С. по доверенности Жданова Н.В. иск Зубаревой Н.Д. не признала по основаниям, изложенным в указанных письменных возражениях иск, просила в иске отказать, дополнительно пояснила следующее.

Согласно истребованной судом первой инстанции копии землеустроительного дела, на момент приобретения Зубаревой Н.Д. земельного участка, он уже был сформирован, землеустроительное дело оформлено предыдущим собственником Радионовым В.В. в 2007 году, границы участка установлены и согласованы с собственниками смежных участков, участок был поставлен на кадастровый учет. Земельный участок Зубаревой Н.Д. имел площадь ... кв.м и по меже с соседним участком N ... имелось ограждение: от точки 12 до точки 11 - забор из металлических профилированных листов длиной 3м, высотой 2,8м; от точки 11 до точки 7 - деревянный забор; от точки 10 до точки 8 на 30 см от межи в сторону участка N ... по ул ... - забор из металлических профилированных листов длиной 5 м, высотой 2м.

Согласно имеющемуся в деле административному материалу длина забора составляет 11м, тогда как согласно экспертному заключению - 20м.

Таким образом, не весь забор был установлен в 2013 году, его часть была установлена еще в 2002 году по согласованию с предыдущим собственником Родионовым В.В. На эту часть забора не могут распространяться Правила застройки в г.Ставрополе, на которые ссылается истица.

До 04.04.2014 года у истицы не было никаких претензий.

Никаких нарушений при установке ограждения между домами допущено не было, так как металлический забор установлен в апреле 2013 года в границах участка N ... по ул ... с согласия и в присутствии Зубаревых. Кроме того, указанный забор был установлен в 2013 году в целях предупреждения дальнейшей порчи имущества ответчика, так как в результате действий Зубаревой А.И. стена и фундамент дома ответчика постоянно находились в воде и разрушались. Зубарева А.И. создавала угрозу для здоровья и жизни семьи ответчицы, так как от исправности дымохода и вентиляционной трубы зависит вся работа газового оборудования в доме ответчицы. Таким образом, установив забор, ответчица действовала в условиях крайней необходимости для предотвращения аварийной ситуации в работе газового оборудования своего дома.

Согласно экспертному заключению границы земельного участка Зубаревой Н.Д. не уменьшились, а, напротив, увеличились. При возведении ответчицей забора в 2013 году в точке, расположенной между соседними домами, металлическое ограждение располагается на 26 см от межи в сторону участка ответчицы, чтобы обеспечить истице возможность обслуживать свое здание. Согласно экспертному заключению межевая граница в другой точке сдвинута на 15 см в сторону участка истицы, тогда как допускается погрешность 10 см. Экспертиза проводилась в отсутствие ответчицы.

На фототаблице видно, что имеется только траншея, а ограждения никакого нет. По согласованию между сторонами планировалось данную траншею забетонировать и возвести новое капитальное ограждение по межевой границе между огородами. Указанная траншея, имевшаяся на момент проведения экспертизы, просуществовала еще год, но в настоящее время она засыпана, а осталось только временное ограждение - сетка зеленого цвета, которая устанавливалась на период строительства в целях обеспечения безопасности работ по возведении капитального ограждения, но ответчица намерена её убрать.

Полагает, что кадастровая выписка от 23.05.2013 года не является допустимым доказательством, поскольку при проведении кадастровых работ местоположение границ участка N ... было определено со слов истицы, согласование границ с собственниками смежных участок не проводилось, при этом площадь земельного участка истицы увеличилась и составила ... ? ... кв.м. Факт проведения кадастровых работ и увеличения площади истицей скрывался на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции. Таким образом, кадастровая выписка от 23.05.2013 года содержит сведения о местоположении границ и площади участка истицы с учетом изменений, которые были внесены в ГКН с нарушениями действующего законодательства.

Для проведения экспертизы по делу в распоряжение экспертов были представлены копии землеустроительной документации, вызывающие сомнения в их тождественности оригиналу. Судебная экспертиза проведена без участия и надлежащего уведомления ответчицы о дате и времени ее проведения. В материалах дела отсутствуют приложения N2 и N3 к заключению эксперта от 14.03.2014 года, суд не принял во внимание, что выводы эксперта, изложенные в исследовании от 03.04.2014 года, противоречат требованиям законодательства. Таким образом, проведение экспертизы не послужило цели разрешения дела по существу.

Считает, что пояснения кадастрового инженера Валуева Р.А. о том, что границы участка истицы остались прежними, в связи с чем их согласование с Камышниковой Г.С. не требовалось, не соответствуют действительности.

Просит в иске Зубаревой Н.Д. отказать в полном объеме.

Выслушав истицу Зубареву Н.Д. и представителя ответчицы Камышниковой Г.С. по доверенности Жданову Н.В., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суд имеет в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, суд учитывает, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

При этом следует принимать во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

В силу положений ч.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст.38 Федерального закона N221-ФЗ если в соответствии со ст.39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч.ч.7,8 вышеприведенного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно земельному законодательству только после соблюдения всех необходимых процедур межевания, оформления результатов установления и согласования границ участка актом, который составляется землеустроительной организацией и подписывается собственниками, владельцами, пользователями земельных участков и их утверждения уполномоченным органом соответствующего публично-правового образования, земельный участок становится объектом земельных правоотношений.

При этом наличие у сторон решений уполномоченных органов о выделении участков, свидетельств о праве собственности на землю, о государственной регистрации права собственности на земельные участки, выписок из кадастровых паспортов не могут свидетельствовать о надлежащем соблюдении всех необходимых процедур для признания их земельных участков объектами земельных правоотношений.

В соответствии с п.9 ст.38 Федерального закона N221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пп.2 п.1 и пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

По смыслу доводов, приведенных в обоснование иска, истица Зубарева Н.Д. считает, что ответчицей Камышниковой Г.С., являющейся смежными землевладельцем, допущено нарушение её права собственника земельного участка, созданы препятствия в пользовании ею своим земельным участком, которые могут быть устранены принуждением ответчицы к исполнению обязанности в натуре: восстановлению смежных земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений.

Таким образом, истицей избран способ защиты права собственности - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.ст.12,304 ГК РФ, ст.ст.60,62 ЗК РФ).

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), а так же исходя из положений ст.304 ГК РФ, истица должна доказать суду следующее:

принадлежность ей земельного участка на праве собственности или на ином законном основании (титульное владение);

факт установления местоположения границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства (межевые планы, акты согласования границ земельного участка, решения органа кадастрового учета о внесении изменений объекта недвижимости земельного участка в ГКН и т.п.);

факт нарушения ответчицей границ принадлежащего ей земельного участка, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, повлекших уменьшение площади её земельного участка либо иное нарушение её прав и законных интересов.

Судом установлено, что Зубарева Н.Д. является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым N ... , расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул ... (далее - земельный участок истицы; земельный участок по ул ... ; земельный участок КН ... ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... , выданным 09.10.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы Ставропольского края (т.1,л.д.8). Основанием регистрации является договор продажи недвижимости от 01.10.2009 года.

Камышникова Г.С. является собственником земельного участка по ул ... в г.Ставрополе, с кадастровым N ... , площадью ... кв.м (далее - земельный участок ответчицы; земельный участок по ул ... ; земельный участок КН ... ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии ... N ... , выданным 28.03.2001 года Регистрационной палатой Ставропольского края (т.1,л.д.137). Основанием регистрации является договор купли-продажи недвижимости от 28.02.2001 года.

Из землеустроительного дела N ... , оформленного ООО "Земельная палата" и утвержденного 14.11.2007 года начальником территориального отдела N3 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю (далее - землеустроительное дело от 14.11.2007 года) (т.1,л.д.204-237) усматривается следующее:

до приобретения Зубаревой Н.Д. земельный участок по ул ... принадлежал Радионову В.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.07.1994 года (т.1, л.д.284);

согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из ГКН) от 29.08.2007 года, выданному Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю с целью "для проведения работ по межеванию", площадь земельного участка по ул ... составляет ... кв.м, является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (т.1,л.д.207);

02.10.2007 года заказчик Радионов В.Б. представил в ООО "Земельная палата" заявку и утвердил задание на межевание земельного участка КН ... (т.1,л.д.212);

согласно акту проверки состояния ранее установленных границ земельного участка, инженером-землеустроителем Целовальниковым А.С. в ходе осмотра земельного участка по ул ... установлено, что границы данного участка представляют собой металлическую сетку, деревянный забор, каменный забор, стены капитального строения; ранее учтенные межевые знаки: 1239, 1240, 1242, 1264, 1274, 1397, 1398, 1409, 1660, 1661, 1662, 1663, 1664, 1665 из выписки государственного земельного кадастра соответствуют на местности межевым знакам земельного участка по ул ... в действительности (т.1,л.д.217);

согласно описанию границ земельного участка, техническому проекту на межевание земель, в том числе содержащимся в нем разбивочному чертежу, схеме границ земельного участка, карте (плану) границ земельного участка в точках координат от 6 до 11 проходит межевая граница между земельными участками по ул ... и по ул ... ; по указанной границе установлены межевые знаки: 1264 - 1665 (от 6 до 8 длиной 11,92 м), 1665 - 1664 (от 8 до 9 длиной 2,95 м), 1664 - 1663 (от 9 до 10 длиной 2,11 м), 1663-1242 (от 10 до 11 длиной 12,09 м) (т.1,л.д.209,219,231,236);

согласно пояснительной записке и акту контроля и приемки материалов землеустроительных работ, ООО "Земельная палата" на основании заявки заказчика от 02.10.2007 года и технического задания на межевание земельного участка по ул ... выполнило комплекс съемочных землеустроительных работ в соответствии с действующим в тот период законодательством о проведении территориального землеустройства; межевание выполнено в местной системе координат, граница данного участка закреплена в соответствии с инструкцией по межеванию земель и представляет собой металлическую сетку, деревянный забор, каменный забор, стены капитального строения; площадь земельного участка вычислена по координатам вершин углов землепользования и составляет ... кв.м, то есть с разницей в ... кв.м по сравнению с площадью ... кв.м по правоустанавливающему документу (т.1,л.д.206,228);

межевые знаки переданы под наблюдение за сохранностью Радионову В.Б. (т.1,л.д.222);

извещением и распиской от 02.10.2007 года, а так же актом согласования границ земельного участка от 10.10.2007 года подтверждается, что Камышникова Г.С. согласовала Радионову В.Б. межевую границу между земельными участками по ул ... и по ул ... (т.1,л.д.228,231).

Таким образом, землеустроительным делом от 14.11.2007 года подтверждается установление межевой границы между земельными участками по ул ... N ... и N ... , которая была согласована смежными землевладельцами - Камышниковой Г.С. и Радионовым В.Б. На дату приобретения Зубаревой Н.Д. жилого дома и земельного участка у Радионова В.Б. межевая граница оставалась прежней.

Истицей данное обстоятельство не оспаривается.

Напротив, Зубарева Н.Д. в иске признает, что границы её земельного участка установлены Актом согласования границ земельного участка от 10.10.2007 года, спора по меже с собственниками земельных участков не было. По межевой границе между земельными участками N ... и N ... по ул ... в г.Ставрополе был установлен забор, который соответствовал границам согласно землеустроительному делу от 14.11.2007 года.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, Камышникова Г.С. от необходимости доказывания данных обстоятельств освобождена.

Истица утверждает, что межевой забор в виде металлической сетки, ранее установленный между жилыми домами сторон, технически позволял ей обустроить водосток на крыше своего дома, но ответчица в марте 2013 года без согласования с нею снесла этот забор и возвела вместо него новый забор из металлического профильного листа высотой более двух метров, который технически не позволяет ей оборудовать желоб для отвода дождевых и талых вод с крыши своего жилого дома.

Данные утверждения истицы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, то есть являются не более чем голословным заявлением.

Истицей ничем не опровергнуты доводы ответчицы о том, что ранее имеющийся межевой забор сразу же после переезда снесла сама истица и поставила к стене своего дома листы шифера для стока дождевой воды с крыши дома (фототаблица N1, т.1,л.д.111).

К показаниям свидетелей Зубарева Н.Д. и Белянского И.И., данным в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции о том, что спорный металлический забор, установленный ответчицей, препятствует истице установить желоб на крыше своего дома, судебная коллегия относится критически и отклоняет их, поскольку данные свидетели не обладают специальными познаниями в области строительства.

Заключение экспертов N ... от 14.03.2014 года, выполненное АНО "Федеральный экспертный центр" во исполнение определения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30.01.2014 года (т.2,л.д.86-104), вышеуказанные доводы истицы не подтверждает, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии в 2009 году технической возможности обустройства истицей желоба для отвода дождевых и талых вод с крыши своего жилого дома и о наличии либо отсутствии такой возможности после возведения в марте 2013 года спорного металлического забора на разрешение экспертов не ставился.

Экспертное исследование N ... от 03.04.2014 года, выполненное ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" по поручению Зубаревой Н.Д., не может быть принято в качестве доказательства причинения истице препятствий в обустройстве желоба на крыше своего жилого дома именно в результате возведения ответчицей металлического забора между жилыми домами сторон.

Такой вопрос перед специалистами не ставился.

Перед специалистом был поставлен вопрос: "Соответствует ли забор, установленный между домовладение N ... и N ... по ... в г.Ставрополе градостроительным нормам?"

Кроме того, экспертное исследование N ... от 03.04.2014 года не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в силу ст.55 ГПК РФ, не имеет юридической силы.

Так, несмотря на имеющееся поручение на проведение экспертизы от 02.04.2014 года (т.2.л.д.133), экспертное исследование N ... от 03.04.2014 года статусом экспертного заключения не обладает; оно получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о его независимости и объективности. Предметом исследования являлось имущество, принадлежащее Камышниковой Г.С., однако исследование производилось исключительно по инициативе Зубаревой Н.Д. без обсуждения с Камышниковой Г.С. вопроса, поставленного перед специалистом, без приглашения ответчицы для участия в натурном обследовании спорного объекта и без получения у нее согласия на фотосъёмку принадлежащего ей имущества.

Из протокола судебного заседания от 17.04.2014 года следует, что районным судом исследовалось два экспертных исследования, имеющихся в томе 2 материалов дела - на листах 133-161 и на листах 186-199. Однако по содержанию указанные экспертные исследования не идентичны, в частности, они содержат различные сведения о предмете и месте проведения натурного обследования: на листе 8 экспертного исследования N ... от 03.04.2014 года указано, что предметом натурного обследования являлось ограждение (забор) между домовладениями, расположенными по адресу: г.Ставрополь, ул ... (т.2, л.д.140), а на листе 7 экспертного исследования N ... от 03.04.2014 года указано, что предметом натурного обследования являлся жилой дом, расположенный по адресу: г.Ипатово, ул ... (т.2,л.д.191). Кроме того, указанные экспертные исследования содержат различный перечень используемой литературы и нормативно-технической документации. Так, на листе 6-7 экспертного исследования N ... от 03.04.2014 года в указанный перечень включено: СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (т.2, л.д.191-192), а на листе 6-7 экспертного исследования N2/38 от 03.04.2014 года в указанном перечне СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" отсутствует, но дополнительно включены: Градостроительный кодекс РФ и Правила землепользования и застройки города Ставрополя (т.2, л.д.138-139).

Доводы истицы о возведении ответчицей без согласования с нею, как собственником смежного земельного участка, между участками вместо ограждения, выполненного из светоаэропрозрачного материала, ограждения из металлического профильного листа высотою более двух метров, что является нарушением Правил землепользования и застройки г.Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской государственной Думы от 27 октября 2010 года N97 (далее - Правила) - отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Предельные параметры разрешенного использования земельного участка, предусмотренные Правилами, касающиеся ограждений по меже с соседним домовладением (высота не более 2 метров и выполнение из светоаэропрозрачного материала), распространяются на земельные участки, входящие в зону усадебной, коттеджной, коттеджно-блокированной застройки (п.5 ст.42 Ж-3 Правил) и в зону дачных и садоводческих объединений (п.5 ст.43 Ж-4 Правил).

При этом Правилами не предусмотрены такого рода ограничения для земельных участков, расположенных в зоне регулирования жилой застройки до 5 этажей (ст.41 Ж-2 Правил) и в зоне разноэтажной жилой застройки (ст.40 Ж-1.-1 Правил введена решением Ставропольской городской Думы от 17.11.2014 N 573).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельные участки, расположенные по ул ... , N ... , N ... в г.Ставрополе, входят в зону усадебной, коттеджной, коттеджно-блокированной застройки либо в зону дачных и садоводческих объединений.

Ответ Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от 17.06.2013 года N ... на обращение истицы (т.1,л.д.17) таким доказательством не является. Ссылка в данном ответе на выявление специалистом Комитета в ходе осмотра земельных участков по ул ... , N ... , N ... факта установления собственником земельного участка по ул ... ограждения с нарушением нормативов градостроительного проектирования правового значения не имеет, поскольку истица не ходатайствовала перед судом о допросе данного специалиста в судебном заседании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Постановление административной комиссии Ленинского района г.Ставрополя N ... от 26.06.2013 года о привлечении Камышниковой Г.С. к административной ответственности в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года N20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", на которое ссылается истица в обоснование своих требований, является недопустимым доказательством, поскольку решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.09.2013 года, вступившим в законную силу, оно отменено и производство по делу прекращено.

Судебная коллегия обращает внимание, что, по смыслу положений п.5 ст.42 Ж-3 Правил, требования к предельной высоте и светопроницаемости ограждений по меже с соседним домовладением введены с целью соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений, поскольку данным положением допускается увеличение высоты ограждения и замена конструкции на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.

В обоснование заявленных требований истица необоснованно ссылается на Правила, поскольку она просит снести забор не из-за отсутствия светопроницаемости и нарушения норм инсоляции и не отрицает, что напротив забора находится глухая стена её дома, окна в ней отсутствуют.

Истица утверждает, что расположение спорного забора не по точкам координат и превышение допустимой высоты препятствует ей установить желоб для стока дождевых вод, из-за отсутствия которого мокнет стена её дома, расположенная напротив забора.

Однако соответствующих доказательств в обоснование данных доводов не представлено.

Кроме того, истицей не доказано, что ограждение, имевшееся на дату приобретения ею жилого дома и земельного участка, не превышало допустимой высоты и не препятствовало ей установить желоб для стока дождевых вод.

Судебная коллегия так же учитывает, что согласно Заключению экспертов N ... от 14.03.2014 года, выполненному АНО "Федеральный экспертный центр", ограждение между земельными участками по ул ... и ул ... соответствует требованиям механической и пожарной безопасности, предусмотренным положениями ст.ст.7,8 Федерального закона от 30.12.2009года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Так же экспертами в ходе осмотра установлено, что размещение исследуемого ограждения в непосредственной близости к жилым домам, на территории земельных участков N ... и N.., не повлекло за собой нарушений норм инсоляции в жилых домах, так как обе ближайшие стены здания глухие, не имеют оконных и дверных проемов. По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что спорное ограждение соответствует техническим нормам, обычно предъявляемым к данного рода объектам (т.12, л.д.97-99).

Заключение по данному вопросу давал эксперт-строитель Шеховцов П.С., который в ходе судебного заседания в районном суде свое заключение поддержал и пояснил, что Градостроительный кодекс РФ не предъявляет к ограждениям никаких требований, только к садовым участкам. Данный забор соответствует всем нормам, в том числе и нормам градостроительного законодательства.

Оснований не доверять Заключению экспертов N ... от 14.03.2014 года и пояснениям эксперта Шеховцова П.С. в части выводов по третьему вопросу у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, истица утверждает, что новый забор ответчица возвела не на прежнем месте, а передвинула его в сторону её участка, нарушив тем самым ранее установленную межевую границу и уменьшив площадь и изменив конфигурацию её земельного участка.

В обоснование данного обстоятельства истица ссылается на Заключение экспертов N ... от 14.03.2014 года по первому и второму вопросу.

По результатам проведенных исследований эксперт Мозоль О.А. пришла к следующим выводам:

по первому вопросу: границы земельных участков по ул ... N ... и N ... в г.Ставрополе не соответствуют правоустанавливающим документам;

по второму вопросу: границы указанных земельных участков нарушены обоими собственниками, в том числе:

-собственником земельного участка по ул ... на двух участках границы на расстояние 0,15 м и 0,48 м в сторону земельного участка по ул ... ;

-собственником земельного участка по ул ... на одном участке границы на расстояние 0,26 м в сторону земельного участка по ул ...

Однако судебная коллегия не может принять данное экспертное заключение в указанной части в качестве относимого доказательства указанных доводов истицы, ввиду следующего.

При разрешении спора о восстановлении границ земельных участков и о сносе незаконно возведенных сооружений на чужом земельном участке, суду необходимо выяснить, в каких ранее согласованных сторонами прежних границах находились смежные земельные участки на дату их возможного, по мнению истца, нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае необходимо выяснить, в границах каких точек координат, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, находились земельные участки с кадастровыми номерами ... , ... на момент возведения ответчицей спорного межевого металлического забора.

В иске указано, что перенос ответчицей ранее существовавшего межевого забора в сторону её земельного участка она обнаружила в марте 2013 года.

Из материалов дела видно, что по состоянию на март 2013 года местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами ... , ... было установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства землеустроительным делом от 14.11.2007 года, которое в установленном законом порядке никем не оспорено и недействительным не признано.

Стороны признают, что никаких земельных споров, в том числе по границам земельных участков, установленным межеванием 2007 года, между ними ранее не было.

Несмотря на то, что определением суда от 30.01.2014 года перед экспертом был поставлен вопрос, каким из правоустанавливающих документов соответствуют границы земельных участков по ул ... ,N ... ,N ... и в распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела (т.2,л.д.48-51), эксперт сопоставил существующие фактические границы указанных земельных участков с границами, установленными только межевым планом на уточнение границы земельного участка ... N ... от 23.04.2013 года, а так же руководствовался сведениями филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю - кадастровыми выписками о земельном участке от 23.05.2013 года N ... , от 13.06.2013 года N ...

При этом экспертом не учтено, что при подготовке межевого плана от 23.04.2013 года кадастровый инженер руководствовался кадастровой выпиской N ... от 17.04.2013 года, о чем имеется ссылка на листе N3 межевого плана (т.2,л.д.55).

Так же экспертом не учтено, что в акте согласования местоположения границы земельного участка КН ... , содержащемся в межевом плане от 23.04.2013 года, отсутствуют сведения о согласовании результатов межевания со смежным землепользователем Камышниковой Г.С. (т.2,л.д.12), тогда как в акте согласования границ земельного участка КН ... , содержащемся в землеустроительном деле от 14.11.2007 года, такие сведения имеются (т.1,л.д.231).

Таким образом, эксперт не дал ответ на вопрос, соответствуют ли границы земельных участков по ул ... , N ... и N ... границам, установленным землеустроительным делом от 14.11.2007 года и существовавшим на дату их возможного, по мнению истицы, нарушения ответчицей.

Судебная коллегия учитывает, что именно так был сформулирован вопрос, предложенный для постановки перед экспертом представителем ответчицы в судебном заседании от 30.01.2014 года (т.2,л.д.43,46). Однако суд в определении от 30.01.2014 года о назначении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы данный вопрос необоснованно отклонил, посчитав, что он не приведет к цели разрешения дела по существу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу судом апелляционной инстанции стороны не ходатайствовали о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы для разрешения указанного вопроса.

Поскольку новое межевание своего участка произведено истицей в апреле 2013 года без согласования с ответчицей, как со смежным землепользователем, и после того, как спорный металлический забор был уже возведен ответчицей, то результаты данного межевания не имеют правового значения и не могут быть положены в основу решения суда.

Соответственно, выводы эксперта по первому и второму вопросу Заключения экспертов N ... от 14.03.2014 года, основанные на результатах межевания участка истицы, произведенного в апреле 2013 года, так же не имеют правового значения и не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, при проведении экспертом натурного обследования спорных объектов ответчица не присутствовала и надлежащим образом не извещалась о времени проведения такого обследования.

Прилагаемый к иску акт от 10.04.2013 года, подписанный гражданами Хижняк М.П., Белянским И.И., Зубаревой А.И., подписи которых удостоверены специалистом по связям с общественностью организационного отдела Администрации Ленинского района г.Ставрополя Руденко А.Г., о том, что 10.04.2013 года собственником жилого дома по ул ... убран межевой забор и перемещена межа на участок дома N ... , между домами установлен трехметровый непроницаемый забор - судебной коллегией не принимается в качестве относимого и допустимого письменного доказательства, поскольку противоречит пояснениям самой Зубаревой Н.Д. в иске о том, что указанные обстоятельства имели место в марте 2013 года. Кроме того, граждане Хижняк М.П., Белянский И.И., Зубарева А.И. не были допрошены в судебном заседании по вопросу достоверности указанных в акте сведений, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о наличии родственных и неприязненных отношений со сторонами суду не сообщали. Кроме того, указанные граждане специальными познаниями в области строительства и землеустройства не обладают.

Учитывая, что именно на истице лежит бремя доказывания обстоятельств нарушения ответчицей ранее согласованной сторонами межевой границы и возведения ответчицей сооружений на земельном участке истицы, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, то есть являются не более чем голословным заявлением истицы, носящим предполагаемый характер.

Доводы истицы относительно причинения ей препятствий ответчицей в виде создания траншеи для фундамента для установки нового забора, в результате чего изменилась существующая межевая граница между земельными участками и её земельный участок уменьшился - отклоняются и, в силу диспозитивности гражданского судопроизводства, оценке не подлежат, поскольку каких-либо требований относительно указанной траншеи для фундамента в рамках настоящего гражданского дела не предъявлено. Кроме того, истицей не доказано, что на дату разрешения спора данная траншея для фундамента существует.

Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст.1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а так же злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст.10 ГК РФ).

Из иска Зубаревой Н.Д. и прилагаемых к нему документов видно, что истица зарегистрирована и фактически проживает по адресу: г.Ставрополь, ул ... , кв ... Из пояснений ответчицы и её представителя следует и истицей не отрицается, что фактически по адресу: г ... ул ... проживает мать истицы - Зубарева А.И., ... года рождения, которая является представителем истицы по доверенности ... от 19.09.2014 года (т.3,л.д.205).

Таким образом, иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по сути, заявлен в интересах фактического пользователя этим земельным участком - Зубаревой А.И., которая сама, в силу ст.305 ГК РФ, не лишена возможности защищать свои нарушенные права в суде.

Действуя от имени истицы по доверенности, Зубарева А.И., по сути, защищает собственные права и интересы, что, по смыслу положений ст.182 ГК РФ, не является представительством.

Судебная коллегия считает, что необоснованно инициированный иск Зубаревой Н.Д. в соответствии с положениями ст.ст.1,10 ГК РФ свидетельствует о недобросовестном поведении участника гражданского процесса и о его намерении приобрести какие-либо преимущества перед другой стороной процесса.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска Зубаревой Н.Д. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 апреля 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зубаревой Н.Д. к Камышниковой Г.С.: не чинить препятствий Зубаревой Н.Д. в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу: г.Ставрополь, ул ... ; восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул ... в соответствии с межевыми знаками землеустроительной документации; снести ограждение (забор), установленное между домовладениями N ... и N ... по ул ... в г.Ставрополе, выполненное из металлических профилированных листов общей длиной - 21,76 м, расположенное на расстоянии от 0,38 м до 0,74 м от стены жилого дома N ... - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ставропольского краевого суда в течение 6 месяцев.