Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-391/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Осиповой И.Г., Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Х.Ф. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2014 года и дополнительное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2014 года по исковому заявлению Ш.Х.Ф., Г.Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Д" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, незаконно полученные денежные средства в счет погашения недостачи,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Н.Ф. и Г.Е.И. обратились в суд с иском к ООО "***" о восстановлении Ш.Х.Ф. на работе в ООО "***" в должности продавца; взыскании с ООО "***" в пользу Ш.Х.Ф. среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере *** рублей; взыскании с ООО "***" в пользу Ш.Х.Ф. задолженности по заработной плате в размере *** рублей; взыскании с ООО "***" в пользу Ш.Х.Ф. невыплаченной компенсации за неиспользованный ежегодный трудовой отпуск за период работы с 01.04.2012 по 30.04.2014 в размере ***рублей; взыскании с ООО "***" в пользу Ш.Х.Ф. незаконно полученные *** рублей в счет погашения недостачи; взыскании с ООО "***" в пользу Ш.Х.Ф. компенсацию морального вреда в размере *** рублей; взыскании с ООО "***" в пользу Г.Е.И. задолженности по заработной плате за период с 01.02.2014 по 06.04.2014 в размере *** рублей; взыскании с ООО "***" в пользу Г.Е.И. незаконно полученные ***рублей в счет погашения недостачи; взыскании с ООО "***" в пользу Г.Е.И. компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что с 01.04.2012 Ш.Н.Ф. работала в ООО "***" на основании трудового договора от 01.04.2012 в должности продавца. Согласно п. 10 указанного договора Ш.Х.Ф. был установлен должностной оклад в размере ***рублей. Кроме того, директор ООО "***", Г.М.Г. ежемесячно неофициально выплачивала Ш.Х.Ф. ***рублей. Итого ежемесячная заработная плата Ш.Х.Ф. составляла *** рублей.

В указанной должности Ш.Н.Ф. проработала до 30.04.2014 г ... На основании приказа N1 от 30.04.2014 Ш.Н.Ф. была уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения в приказе N1 от 30.04.2014 указан акт ревизионной проверки.

Данная ревизионная проверка состоялась 06.04.2014, которую проводила директор ООО "***", Г.М.Г. с участием Ш.Х.Ф. и Г.Е.И ... Кроме того, Г.М.Г. пригласила для участия в ревизионной проверке бывшего продавца ООО "***", Г.А.Р. В результате данной ревизионной проверки Г.М.Г. объявила, что выявлена недостача в размере *** рублей и предложила Ш.Х.Ф. и Г.Е.И. погасить выявленную недостачу, угрожая в противном случае обратиться с заявлением в полицию.

В тот же день, 06.04.2014 Г.Е.И. и Ш.Н.Ф. передали директору ООО "***" Г.М.Г. в счет погашения недостачи, деньги в сумме *** рублей, по ***рублей каждая.

Г.Е.И. работала в ООО "***" продавцом с мая 2012 года, с ежемесячной заработной платой *** рублей без официального оформления трудовых отношений с работодателем. После погашения недостачи, 06.04.2014, директором Г.М.Г. в устной форме было объявлено Г.Е.И. о том, что с 06.04.2014 она в ООО "***" не работает.

Ни с Ш.Х.Ф., ни тем более с Г.Е.И. руководство ООО "***" не заключало договор о полной материальной ответственности.

После погашения этими продавцами недостачи в размере *** рублей на основании приказа директора ООО "***" Г.М.Г. N1 от 30.04.2014, Ш.Н.Ф. была уволена на основании вышеуказанного приказа. При этом в приказе отсутствуют ссылки на нормы трудового законодательства, послужившие основанием для увольнения. В трудовой книжке Ш.Х.Ф. в записи об увольнении имеется ссылка на п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с указанной нормой права, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В приказе от 30.04.2014 о прекращении (расторжении) с Ш.Х.Ф. трудового договора работодателем не указано на применение в отношении Ш.Х.Ф. ни одного дисциплинарного взыскания. Фактически за весь период работы в ООО "***" к Ш.Х.Ф. ни разу не применялись дисциплинарные взыскания. При таких обстоятельствах увольнение Ш.Х.Ф. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, Ш.Н.Ф. подлежит восстановлению на прежней работе.

Незаконно полученные от Ш.Х.Ф. и Г.Е.И. в счет погашения недостачи деньги в общей сумме *** рублей подлежат возврату истцам.

Кроме того за весь период работы в ООО "Д" Ш.Х.Ф. ни разу не был предоставлен ежегодный трудовой отпуск и ни разу не выплачивалась компенсация за неиспользованный трудовой отпуск. За два года работы в ООО "***" размер невыплаченной истцу Ш.Х.Ф. компенсации за неиспользованный отпуск составляет *** рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, с ООО "***" в пользу Ш.Х.Ф. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула. Ш.Н.Ф. вынужденно не работает с 01.05.2014, не имеет иных доходов. Следовательно, с ООО "***" в пользу Ш.Х.Ф. подлежит взысканию средний заработок за два месяца вынужденного прогула. Среднемесячный заработок Ш.Х.Ф. в ООО "***" составлял *** рублей. Следовательно, взысканию подлежит средний заработок за два месяца:*** руб. х 2 мес. = *** рублей.

С 01.02.2014 Ш.Х.Ф. и Г.Е.И. не выплачивалась заработная плата. По словам директора Г.М.Г. задержка выплаты заработной платы была связана с недостатком денежных средств. Г.М.Г. обещала выплатить задолженность по заработной плате при первой возможности.

Таким образом, на момент прекращения трудовых отношений между Ш.Х.Ф. и ООО "***", истцу Ш.Х.Ф. не выплачена заработная плата за период с 01.02.2014 по 30.04.2014, то есть за три месяца. Таким образом, задолженность по заработной плате Ш.Х.Ф. составляет ***рублей.

Задолженность по заработной плате Г.Е.И. за период с 01.02.2014 по 06.04.2014 составляет *** рублей.

Таким образом, в результате совершения работодателем в отношении истцов виновных неправомерных действий, истцам был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с неправомерным взысканием недостачи в размере *** рублей, допущенными в отношении истцов вышеуказанными нарушениями трудового законодательства, в том числе невыплатой заработной платы, незаконным увольнением истца Ш.Х.Ф., не предоставлением Ш.Х.Ф. ежегодных трудовых отпусков и не выплатой компенсации за их неиспользование. Истцу Г.Е.И., в частности моральный вред был причинен тем, что она была вынуждена работать в ООО "***" без оформления трудовых отношений, в результате чего Г.Е.И. была лишена всех прав, предусмотренных трудовым законодательством: право на отпуск, оплату больничного и т.д. Причиненный моральный вред истцы Ш.Н.Ф. и Г.Е.И. оценивают в размере ***рублей каждому.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш.Х.Ф. и Г.Е.И. к ООО "***" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, незаконно полученных денежных средства в счет погашения недостачи - отказано.

Дополнительным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2014года в удовлетворении исковых требований Ш.Х.Ф. о восстановлении на работе в ООО "***" в должности продавца, взыскании с ООО "***" в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере *** рублей; задолженности по заработной плате в размере *** рублей; невыплаченной компенсации за неиспользованный ежегодный трудовой отпуск за период работы с 01.04.2012 по 30.04.2014 в размере *** рублей; незаконно полученных ***рублей в счет погашения недостачи; компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказано.

В удовлетворении исковых требований Г.Е.И. взыскании с ООО "***" в ее пользу задолженности по заработной плате за период с 01.02.2014 по 06.04.2014 в размере *** рублей; незаконно полученных *** рублей в счет погашения недостачи; компенсацию морального вреда в размере *** рублей - отказано.

В апелляционной жалобе истец Ш.Н.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что заочным решением Изобильненского районного суда от 20.06.2014 были частично удовлетворены ее исковые требования. Определением суда от 07.07.2014 года указанное заочное решение отменено, ввиду неявки представителя ответчика в судебное заседание. Данный вывод суда является необоснованным, так как в материалах дела имеется ходатайство Г.М.Г. от 16.06.2014 года об отложении судебного заседания, назначенного на 16.06.2014г., так же в материалах дела находиться расписка от 19.06.2014 года, в соответствии с которой Г.М.Г. уведомлена о дате судебного заседания 20.06.2014 года. Г.М.Г. не представлено доказательств о невозможности своего участия в судебном заседании. Отмена заочного решения позволило ответчику представить суду недостоверные доказательства, которые были составлены после вынесения заочного решения. Указывает, что ее требование о взыскании компенсации за не использованный отпуск судом не рассмотрено. Ответчиком не представлено доказательств о ее нахождении в отпуске в период работы в ООО "***" или выплаты компенсации за неиспользованный трудовой отпуск. Ей не было известно о том, что 06 апреля 2014 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности и в отношении нее издан приказ N 1-д от 06.04.2014 года об объявлении выговора. 6.04.2014г. Г.М.Г. проводила ревизию, и она была приглашена присутствовать при ее проведении. В ходе судебного заседания она заявляла, что 04 и 05 апреля 2014года она отсутствовала на рабочем месте, так как находилась на больничном с 04 по 11 апреля 2014 года по уходу за малолетним сыном, что подтверждается листком нетрудоспособности от 04 апреля 2014 года. О том, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, Г.М.Г. была уведомлена. После выхода на работу 12 апреля 2014 года с приказом N 1-д от 06.04.2014 года ее не ознакомили, акта об отказе в ознакомлении с ним не имеется. Таким образом, считает незаконным вынесение приказа N 1-д от 06.04.2014 года. Полагает, что переданные ею Г.М.Г. денежные средства в размере *** рублей в счет недостачи получены Г.М.Г с целью дополнительной прибыли. Считает незаконным отказ суда во взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.02.2014 года по 30.04.2014 года, компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "***" - Г.М.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Х.Ф. - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения Ш.Х.Ф., ее представителя адвоката В.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика- генерального директора ООО "***" Г.М.Г., возражавшей в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Л.Н.В., полагавшей изменить решение суда, взыскать с ООО "***" в пользу Ш.Х.Ф. задолженность по заработной плате за период с 01.02.2014г. по 30.04.2014г. в размере *** рублей, невыплаченную компенсацию за неиспользованный трудовой отпуске с 01.04.2012г. по 30.04.2014 г. в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.Е.И. сторонами не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что Ш.Н.Ф с 01.04.2012 года состояла в трудовых отношениях с ООО "***" работала продавцом, что подтверждается трудовой книжкой, выданной на имя Ш.Х.Ф., трудовым договором N4 от 01.04.2012г..

Согласно приказа ООО "***" N 1 от 30.04.2014, Ш.Н.Ф., продавец ООО "***" уволена, в связи с неоднократным неисполнением, без уважительных причин, трудовых обязанностей, основанием послужил акт ревизионной проверки.

Согласно служебных записок директору ООО "***" Г.М.Г. от А.И.Р., М.Г.С., 04.04.2014, 05.04.2014, продавец Ш.Н.Ф. отсутствовала на рабочем месте в магазине "***", о чем составлены акты о прогулах от 04.04.2014г. и от 05.04.2014г..

Приказом N 1-д от 06.04.2014, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, на Ш.Н.Ф. наложено дисциплинарное взыскание, в виде замечания, дни 04.04.2014г. и 05.04.2014, считать прогулами, объявить выговор.

08.04.2014 г. составлен акт о непредоставлении работником Ш.Х.Ф. письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка. 08.04.2014 г. Ш.Н.Ф. отказалась от ознакомления и получения копии приказа N 1 от 08.04.2014 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

06.04.2014г. с участием продавцов магазина Ш.Н.Ф., Г.Е.И., Г.А.Р. проведена ревизия в магазине "***", были выявлены нарушения: завышены цены на продукцию продавцами Ш.Х.Ф. и Г.Е.И., уничтожен журнал по приходу товара с 13.05.2013 г.по 04.03.2014, товар со склада, для продажи, не выставлялся на витрину, вследствие чего был просрочен, ущерб составил *** рублей, продавцы брали деньги из кассы за товар, который проходил по акции бонусом, сумма составила *** рублей, что подтверждается актом ревизии от 06.04.2014г ... В составленном акте ревизии, продавцы Ш.Н.Ф. и Г.Е.И. поставили свои подписи и сделали собственноручные записи о согласии с результатами ревизии.

22.04.2014 г. повторно проведена ревизия в магазине "***" с привлечением независимого специалиста К.А.А., а так же бухгалтера ООО "***" Ф.Г.В., что подтверждается актом ревизии ООО "***" от 22.04.2014г ... В ходе проведения данной ревизии установлено, что Ш.Н.Ф. и Г.Е.И. незаконно присвоили денежные средства в размере *** рублей.

Приказом N1 от 30.04.2014г. Ш.Н.Ф. уволена в связи с неоднократным неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание: Акт ревизионной проверки.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 91, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание локальные акты работодателя, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Данный вывод мотивирован, основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции в указанной части, ссылается на отсутствие правовых оснований для его увольнения.

Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договора с работником в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положениями ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 Постановления Пленума).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили следующие обстоятельства. Приказом от 06.04.2014 N 1-Д наложено дисциплинарное взыскание. Дни 04,05 апреля 20145 года считать прогулами. За грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, более 4-х часов подряд, в течение рабочего дня (прогул), продавцу магазина "***" ООО "***" Ш.Х.Ф. объявлен выговор, она уведомлена о возможности увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, при неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей в 1 года с момента издания настоящего приказа. 06.04.2014 ООО "***" с участием директора ООО "***" Г.М.Г., продавцов магазина Ш.Х.Ф., Г.Е.И., Г.А.Р., была проведена ревизия товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине "***", по результатам которой было установлено, что продавцами Ш.Х.Ф. и Г.Е.И. были завышены цены на товары находящиеся в продаже, из магазина пропала тетрадь учета прихода товаров за период с 13.05.2013 по 04.03.2014, без разрешения руководства магазина они взяли из кассы деньги, в составленном акте ревизии Ш.Н.Ф. и Г.Е.И. поставили свои подписи и сделали собственноручные записи о cогласии с результатами ревизии. 22.04.2014г. была проведена повторная ревизия с привлечением независимого специалиста К.А.А., а так же бухгалтера ООО "***" Ф.Г.В., установлено, что за последний месяц Ш.Н.Ф. и Г.Е.И. незаконно присвоили себе денежные средства в размере *** рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент применения к Ш.Х.Ф. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, у нее имелось неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом директора ООО "***" Г.М.Г. N1-д от 06.04.2014года.

Таким образом, процедура применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведена в соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом работодателем при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, при этом наказание является соразмерным совершенному проступку.

Учитывая изложенное, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец неоднократно без уважительных причин не исполнял возложенные на него трудовые обязанности. Нарушений порядка увольнения не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу требований ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия может оценивать дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что вынесение приказа N1-д от 06.04.2014 года является незаконным, так как Ш.Н.Ф. 04 и 05 апреля 2014 года отсутствовала на работе по уважительной причине, поскольку находилась на больничном по уходу за ребенком, а так же приложенный к апелляционной жалобе листок нетрудоспособности *** от 04.04.2014г., который не был представлен при рассмотрении дела районному суду, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства того, что указанное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции

Решение суда принято в соответствии с требованиями ч.2 ст. 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей переданные в счет погашения недостачи, является необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно акта ревизии от 22.04.2014г. Ш.Н.Ф. и Г.Е.И. незаконно присвоили денежные средства в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере *** рублей внесенных Ш.Х.Ф. в счет погашения недостачи, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.02.2014г. по 30.04.2014 года заявленной истцом в размере *** руб., заслуживает внимание.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Понятия заработной платы, тарифной ставки, оклада и базового оклада даны в ст. 129 ТК РФ.

Заработная плата в соответствии со ст. 135 ТК РФ устанавливается работнику на основании трудового договора в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что факт начисления заработной платы Ш.Х.Ф. подтвержден справками формы 2-НДФЛ за период с 01.02.2014 по 30.03.2014 г. согласно которым, заработная плата Ш.Х.Ф. составляет *** рублей. Доказательств того, что заработная плата истца составляла *** рублей в материалы дела не представлено.

Ответчиком в подтверждение выплаты заработной платы Ш.Х.Ф. были представлены тетради: "Выплаты из кассы", "Выплаты". Согласно тетради "Выплаты из кассы" Ш.Х.Ф. была получена заработная плата, а именно: 02.03.2014г. в размере *** рублей, 01.04.2014г. в размере *** рублей, о чем имеется ее подпись сделанная собственноручно. Факт получения заработной платы в указанных размерах истица не отрицала в суде апелляционной инстанции и подтвердила, что подпись выполнена ею лично.

При этом доказательств выплаты заработной платы в полном объеме за период с 01.02.2014 по 30.04.2014 г. ответчиком не представлено, а доводы ответчика о том, что истец, ежемесячно получая заработную плату, не расписывалась в ее получении, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.02.2014 по 30.04.2014 г. в размере ***рублей, согласно расчета: *** руб. (заработок истца за три месяца, ***х3 = ***)- ***руб (полученная зарплата) Итого:*** рублей. С последующим удержанием из этой суммы налога на доходы физических лиц в порядке, установленном налоговым законодательством.

Учитывая изложенное решение суда в части отказа взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.02.2014г. по 30.04.2014г. подлежит отмене с принятием нового решения.

Довод Ш.Х.Ф., что трудовой отпуск ей не предоставлялся, не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный ежегодный трудовой отпуск, так же заслуживает внимания.

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все дни неиспользованного отпуска.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств соблюдения прав работника по предоставлению ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.04.2012 г. по 30.04.2014г., в том числе компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период времени.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Как видно из материалов дела за период работы 01.04.2012г. по 30.04.2014г. истице отпуск не предоставлялся.

Следовательно, истице должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 56 календарных дней.

Из вышеизложенного следует, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за использованный отпуск в размере *** рублей.

Расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск Ш.Х.Ф. состоит из следующего:

Фактически отработанный период: с 01.04.2012г. по 30.04.2014г.

Среднедневной заработок по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации составит *** руб. *** коп. (***х29.3 = ***)

*** рублей х 56 дней = *** рублей, подлежащих взысканию в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 56 дней.

При таких обстоятельствах исковые требования Ш.Х.Ф. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении требований в части на сумму *** копеек. В остальной части этих требований надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Нельзя согласиться и с выводом суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судебная коллегия, установив допущенные работодателем нарушения требований трудового законодательства, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу Ш.Х.Ф. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме *** руб. *** коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2014 года и дополнительное решение этого же суда от 12 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Ш.Х.Ф. к ООО "***" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей, невыплаченной компенсации за неиспользованный трудовой отпуск с 01.04.2012г. по 30.04.2014г. в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требований Ш.Х.Ф. в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "***" в пользу Ш.Х.Ф. задолженность по заработной плате за период с 01.02.2014г. по 30.04.2014года в размере *** рублей (с последующим удержанием из этой суммы налога на доходы физических лиц в порядке, установленном налоговым законодательством); невыплаченную компенсацию за неиспользованный ежегодный трудовой отпуск за период работы с 01.04.2012 по 30.04.2014 в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В остальной части указанных требований - отказать.

Взыскать с ООО "***" в местный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей*** копеек.

В остальной части решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2014 года и дополнительное решение этого же суда от 12 ноября 2014 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ш.Х.Ф. - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: