Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-663/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Луневой С.П., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря Мараховского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Морозовой Галины Яковлевны

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2914 года,

по иску Морозовой Г.Я. к Морозовой Ф. Э., Морозову В.А. о возмещении убытков и судебных расходов,

по встречному иску Морозова В.А. к Морозовой Г. Я. о признании факта проживания законным с момента вселения в жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, ... и до момента вынесения решения суда о прекращении право пользования жилым помещением, признании договора купли - продажи от 09.04.2010г. незаключенным, признании ответчика Морозовой Г.Я. недобросовестным приобретателем, признании договора купли - продажи от 27.04.2010г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем реституции,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Г.Я. обратилась в суд с иском к Морозовой Ф.Э., Морозову В.А. о возмещении убытков и судебных расходов, мотивируя тем, что являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: СК, ... , на основании договора купли - продажи от 26.07.2010г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N ... , и 05.08.2010г, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Однако, воспользоваться своим правом на проживания в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, она не смогла, поскольку без законных оснований, без соглашения с ней, без регистрации по месту жительства в указанном жилом доме проживали ответчик Морозов В.А., соответчик Морозова Ф.Э. В жилое помещение ответчик Морозов В.А ... соответчик Морозова Ф.Э. вселились на основании договора купли - продажи от 27.04.2010г., заключенного между Пейчевым В.В. и Морозовой Ф.Э., согласно которому Морозова Ф.Э. приобрела у Пейчева В.В. жилой дом с земельным участком в размере ... рублей. На момент заключения указанного договора Морозова Ф.Э. передала Пейчеву В.В. наличные денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается составленными между сторонами расписками. Передача денежных средств в размере ... ( окончательный расчет ) между сторонами должен был состояться в момент сдачи документов в УФСГРК и К по СК. Поскольку сделка между сторонами не состоялась, указанный договор купли -продажи государственную регистрацию в УФСГРК и К по СК не прошел. Впоследствии между Пейчевым В.В. и Морозовой Г.Я. был заключен договор купли - продажи от 26.07.2010г., выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2010г.

Решением Изобильненского районного суда от 06.10.2012г. исковые требования Морозовой Г.Я. к Морозову В.А., Морозовой Ф.Э. о выселении удовлетворены.

После вступления в законную силу решения суда от 06.10.2012г. Морозов В.А., Морозова Ф.Э. из указанного жилого дома в добровольном порядке не выселились, в связи с чем, истец обратилась с заявлением в службу судебных приставов, для принудительного выселения ответчиков. 09.04.2013г. Морозов В.А., Морозова Ф.Э. были выселены из указанного жилого дома, что подтверждается актом о выселении. Однако, в этот же вечер Морозов В.А. вновь вселился в жилой дом, после чего она вынуждена была обратиться с заявлением в полицию. После этого, Морозов В.А. покинул указанный жилой дом.

В связи с проживанием в указанном жилом доме Морозова В.А., Морозовой Ф.Э. истец понесла убытки, в связи с исчезновением установленного ранее в жилом доме имущества: шкафа-купе в размере ... рублей; смесителя и раковины в размере ... рублей; ванны "Мурена" в размере ... рублей; кухни (мебель) в размере ... рублей и ... рублей; кондиционера "Самсунг" в размере ... рублей; замера в размере ... рублей; душевой в размере ... рублей; смесителя в размере ... рублей; кухонной фурнитуры в размере ... рубля. Ею был оплачен долг по коммунальным платежам в сумме ... копеек, в том числе: задолженность по газу в размере ... копеек, задолженность по воде в размере ... рублей, приобретен новый электрический счетчик стоимостью ... рублей. Также указанному жилому дому требовались ремонтно - восстановительные работы в сумме ... рубля, согласно отчету об оценке.

Кроме того, с 27.04.2010г. и по 09.04.2013г. ответчики, проживая в указанном жилом доме, арендную плату за пользование жилым домом истцу Морозовой Г.Я. не вносили, согласно отчету об оценке арендная плата составляет ... рублей.

С учетом заявления об уменьшении суммы исковых требований истец Морозова Г.Я. просила взыскать с ответчика, соответчика в её пользу убытки, понесенные ею в связи с исчезновением установленного ранее в жилом доме имущества: шкафа-купе в размере ... рублей; смесителя и раковины в размере ... рублей; ванны "Мурена" в размере ... рублей; кухни (мебель) в размере ... рублей и ... рублей; кондиционера "Самсунг" в размере ... рублей; замера в размере ... рублей; душевой в размере ... рублей; смесителя в размере ... рублей; кухонной фурнитуры в размере ... рубля, оплаченный долг по коммунальным платежам в сумме ... копеек, в том числе: задолженность по газу в размере ... копеек, задолженность по воде в размере ... рублей, приобретенный ею новый электрический счетчик стоимостью ... рублей, стоимость ремонтно - восстановительных работ в сумме ... рубля, стоимость арендной платы за пользование жилым домом в сумме ... рублей, а также государственную пошлину в сумме ... копеек при обращении с исковым заявлением в суд.

Морозов В.А. предъявил в суд встречный иск к Морозовой Г.Я., в котором просил признать факт проживания его и его супруги Морозовой Ф.Э. законным, с момента вселения в жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, ... , и до момента вынесения решения суда о прекращении права пользования жилым помещением, признать договор купли - продажи от 09.04.2010г. незаключенным, признать ответчика Морозову Г.Я. недобросовестным приобретателем, признать договор купли - продажи от 27.04.2010г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем реституции.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда от 22 октября 2014 в удовлетворении исковых требований Морозовой Г.Я. к Морозовой Ф.Э., Морозову В.А. о возмещении убытков и судебных расходов отказано в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Морозова В.А. к Морозовой Г.Я. о признании факта проживания законным, с момента вселения в жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, ... , и до момента вынесения решения суда о прекращении права пользования жилым помещением, признании договора купли - продажи от 09.04.2010г. незаключенным, признании ответчика Морозовой Г.Я. недобросовестным приобретателем, признании договора купли - продажи от 27.04.2010г. недействительным, применении последствия недействительности сделки, путем реституции- отказано.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному и ответчик по встречному иску Морозова Г.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Ссылается на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении и указывает, что вывод суда о том, что истцом в нарушение требований ч.1 т. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом, в момент купли- продажи 27.04.2010 и 26.07.2010 г.г. находился в надлежащем состоянии опровергается представленными суду фотографиями. В материалах дела имеется договор между истицей и Пейчевым, согласно которому дом находился в надлежащем состоянии и не требовал ремонта. Имеются и ранее подписанные договора между Пейчевым и Морозовой Ф.Э, в которых претензий к состоянию дома покупатель не имел. Косвенно нанесение ущерба подтверждено и суммой, за которую истец впоследствии смогла продать дом, т.к. не смогла в нем проживать, по причине ее преследования Морозовым В.А. Суд полагал, что поскольку в 2014 г. истец продала жилой дом, то это тоже является основанием для отказа в иске. Хотя именно приведение дома в непригодное для проживания состояние не позволило истице продать его по рыночной стоимости. Стоимость продажи не была учтена судом. Утверждение суда о том, что ст. 1064 ГК РФ не предусматривает возможности обращения к двум лицам, причинившим вред имуществу другого лица не основан на закон, т.к. суд дает ограничительное толкование закона в пользу ответчиков. При выселении ответчиков истец обнаружила в доме отсутствие ряда имущества, ею были оплачены долги по коммунальным платежам, общий размер исковых требований составляет ... рубля. Ссылаясь на нормы ст.15 ГК РФ, 1080 и 1081 ГК РФ указывает, что решение суда постановлено без учета норм материального и процессуального права, чем нарушены права истицы.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Морозов В.А. просит в удовлетворении доводов жалобы отказать, считая их необоснованными.

Ответчиком по первоначальному и истцом по встречному искам Морозовым В.А., соответчиком по первоначальному иску Морозовой Ф.Э. решение суда не обжаловано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и сведений о причинах своей неявки суду не представили, Ответчик Морозов В.А., действующий от своего имени и в интересах Морозовой Ф.Э. на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что между Пейчевым В.В. и Морозовой Ф.Э. был заключен договор купли - продажи от 27.04.2010г., согласно которому Морозова Ф.Э. приобрела у Пейчева В.В. жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Ставропольский край, ... , в размере ... рублей (т.2, л.д. 33-34).

На момент заключения указанного договора Морозова Ф.Э. передала Пейчеву В.В. наличные денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается составленными между сторонами расписками (т.2, л.д.35-37).

Передача денежных средств в размере ... ( окончательный расчет ) между сторонами должен был состояться в момент сдачи документов в УФСГРК и К по СК.

Поскольку сделка между сторонами не состоялась, указанный договор купли -продажи государственную регистрацию в УФСГРК и К по СК не прошел.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных УФСГРК и К по СК Изобильненским межрайонным отделом от 05.08.2010г. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.07.2010г. Морозовой Г.Я. принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, ... , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2010г. сделаны записи о регистрации прав на указанный объект недвижимости (т.1, л.д. 9-10).

Вступившим в законную силу решением Изобильненского районного суда от 23.03.2011г. исковые требования Морозовой Г.Я. к Морозову В.А., Морозовой Ф.Э. о признании прекращенным права пользования жилым помещением удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Изобильненского районного суда от 06.10.2012г. исковые требования Морозовой Г.Я. к Морозову В.А. о выселении удовлетворены.

Судом установлено, что после вступления в законную силу решения суда от 06.10.2012 г. Морозов В.А. из указанного жилого дома в добровольном порядке не выселился, в связи с чем, 09.04.2013г. Морозов В.А. был выселен в принудительном порядке, из указанного жилого дома, что подтверждается актом о выселении (т.1, л.д. 13).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Морозова Г.Я. сослалась на то, что ответчиком Морозовым В.А., соответчиком Морозовой Ф.Э. в период их проживания с 27.04.2010г. по 09.04.2013г. ей причинены убытки, в связи с исчезновением установленного ранее в жилом доме имущества.

Отказывая в удовлетворении указанных требований Морозовой Г.Я., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено надлежащих письменных доказательств того, что имущество, установленное и находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, ... , принадлежало ей, приобреталось за её денежные средства, равно как и не представлено доказательств вины ответчика Морозова В.А., соответчика Морозовой Ф.Э. в причинении убытков, а также причинная связь между возникновением убытков и действиями ответчика и соответчика.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.

В силу положенийст. 15 ГК РФдля применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании убытков, Морозовой Г.Я. представлены: товарный чек б/н от 01.07.2006г. согласно которого у ИП Ромась О.В. приобретен товар: раковина в сумме ... рублей, смеситель в сумме ... рублей; товарный чек N 2 от 01.07.2006г. - у ИП Ивашкевич приобретен товар: ванна "Мурена" в сумме ... рублей; товарные чеки б/н от 11.06.2008г., 18.06.2008г. - у ИП Шуленина Л.Ф. приобретен товар: кухня " Мишель" в сумме ... рублей, кухня МДД "Мишель" в сумме ... рублей, товарный чек б/н от 08.06.2008г. об осуществлении замера для установки кухни " Мишель" в сумме ... рублей (т.2, л.д. 1,4). В соответствии с счет - заказом б/н и чеком от 24.10.2004г. подтверждается, что Пейчевым В.В. приобретена фурнитура для кухни в сумме ... рубля (т.2, л.д. 7). Согласно спецификации к договору б/н от 07.07.2008г. у ИП Гальченко К.П. приобретен товар: шкаф - купе в сумме ... рублей, товар приобретен Пейчевым В.В. (т.2, л.д. 5-6).

При этом, истицей не представлено доказательств, подтверждающих приобретение электрического счетчика в сумме ... рублей, кондиционера "Самсунг" в сумме ... рублей, душевой в сумме ... рублей, смесителя в сумме ... рублей.

Таким образом, с учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности требований Морозовой Г.Я., поскольку ею не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.55 ГПК РФ, в обоснование своих требований.

Судебная коллегия также находит правомерными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Морозовой Г.Я. о возмещении с ответчика, соответчика убытков, причиненных в связи с оплатой задолженности по коммунальным услугам в период с 27.04.2010г. по 09.04.2013г. за жилое помещение по следующим основаниям.

Согласно информационного листка долг по л/ счету N 5137, принадлежащему Морозовой Г.Я. за потребление воды с ноября 2012г. по январь 2014г. составил ... рублей (т.2, л.д., 2); долг по л/с ... , принадлежащему Морозовой Г.Я. за потребление газа с ноября 2012г. по январь 2014г. составил ... копеек.

Чек- ордером от 27.01.2014г., подтверждено то, что Морозова Г.Я. внесла на счет ООО" Межрегионгаз" денежные средства в сумме ... копеек ( т.2, л.д. 15).

Чек - ордером от 24.01.2014г. подтверждено то, что на счет ГУ СК "Ставрополькрайводоканал" внесены денежные средства в сумме ... рублей.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по коммунальным платежам в оставшейся сумме в размере ... рубля, истцом не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что собственником жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, ... до 27.04.2010г. являлся Пейчев В.В.

24.04.2010г. был заключен договор купли -продажи между Пейчевым В.В. и соответчиком Морозовой Ф.Э., согласно которому Морозова Ф.Э. приобретала у Пейчева В.В. указанный жилой дом с земельным участком, однако государственная регистрация права на указанный объект недвижимости в УФСГРК и К по СК не состоялась.

26.07.2010г. был заключен договор купли - продажи между Пейчевым В.В. и Морозовой Г.Я., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2010г.

Таким образом, ответчик Морозов В.А., соответчик Морозова Ф.Э. собственниками жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, ... , не являлись, в связи с чем, обязанность по внесению оплаты за коммунальные услуги у них не возникла.

При этом, истец Морозова Г.Я., являясь собственником указанного жилого дома обязана была вносить оплату за коммунальные услуги с 26.07.2010г., то есть с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По изложенным основаниям, требования Морозовой Г.Я. о возмещении с ответчика, соответчика убытков, причиненных в связи с оплатой задолженности по коммунальным услугам в период с 27.04.2010г. по 09.04.2013г. за жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований Морозовой Г.Я. о возмещении убытков, причиненных ей ответчиком Морозовым В.А., соответчиком Морозовой Ф.Э. в период их проживания с 27.04.2010г. по 09.04.2013г., связанных с ремонтно - восстановительными работами жилого дома в сумме ... рубля, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования истицей заявлены необоснованно, без наличия на то законных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету N ... об определении ремонтно-восстановительных работ недвижимого имущества от 06.08.2013г., рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ составила ... рубля (т.1, л.д. 18-62).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истицей не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, в каком состоянии находился указанный объект недвижимости в момент заключения договора купли - продажи от 27.04.2010г. и в момент заключения договора купли - продажи от 26.07.2010г., равно как и не представлено доказательств вины ответчиков в причинении убытков, а также причинная связь между возникновением убытков и действиями ответчиков.

Судом установлено, что с 28.01.2014г. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, ... , в установленном законном порядке зарегистрировано за Кириной А.А., исходя из договора купли - продажи от 28.01.2014г. (т.2, л.д.171).

Следовательно, требование Морозовой Г.Я. о взыскании убытков, связанных с ремонтно - восстановительными работами жилого дома предъявлены к Морозову В.А., Морозовой Ф.Э. необоснованно, поскольку Морозова Г.Я. собственником с 28.01.2014г. указанного объекта недвижимости не является, реальных денежных затрат по ремонтным работам не понесла, в связи с чем, предъявлять данные требования к ответчикам не может, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истицы в данной части.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Морозовой Г.Я. о возмещении убытков, причиненных ей ответчиками в период их проживания с 27.04.2010г. по 09.04.2013г., связанных с арендной платой за указанное жилое помещение в солидарном порядке.

Согласно п.1 ст. 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 ст. 614 ГК РФ регламентирует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно отчету N ... об определении рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом от 06.08.2013г., размер арендной платы за жилой дом, расположенный на земельном участке в месяц составил ... копейка, в год ... копейки (т. 1, л.д.115-161).

В соответствии с заключением судебного эксперта N ... от 11.09.2014г., рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование жилым домом с 2010г. по 2013г. составила ... рублей (т.2 л.д.104-140).

Судом установлено, что между истцом Морозовой Г.Я. и ответчиком Морозовым В.А., соответчиком Морозовой Ф.Э. порядок, условия и сроки внесения арендной платы, определены не были, поскольку договор аренды (договор найма) между сторонами заключен не был.

Таким образом, обязанность у ответчика Морозова В.А., соответчика Морозовой Ф.Э. по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) не возникла.

Исходя из п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными (внедоговорными) обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. При этом, данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

С учетом приведенных положений гражданского законодательств, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права и отмену принятого судебного постановления не влекут.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Морозова В.А. к Морозовой Г.Я., о признании факта проживания его и его супруги Морозовой Ф.Э. законным, с момента вселения в жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, ... и до момента вынесения решения суда о прекращении права пользования жилым помещением, признании договора купли - продажи от 09.04.2010г. незаключенным, признании ответчика Морозову Г.Я. недобросовестным приобретателем, признании договора купли - продажи от 27.04.2010г. недействительным, применении последствия недействительности сделки, путем реституции, сторонами не обжалуется, постольку решение суда в указанной части проверке не подлежит.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Морозовой Галины Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: