Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-820/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Фролова В.Г.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2014 года по иску Фролова В.Г. к Тюменцевой Н.В., адвокату Боднарюк С.В. о расторжении, отмене и недействительности договора дарения, о снятии одаряемой с регистрационного учета, об аннулировании государственной регистрации договора в ЕГРП, о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Фролов В.Г. обратился в суд с иском к Тюменцевой Н.В., адвокату Боднарюк С.В., в котором просил суд:

расторгнуть договор дарения от 04.10.2012 года 51/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул ... в г.Кисловодске, заключенный между Фроловым В.Г. (дарителем) и Тюменцевой Н.В. (одаряемой);

признать договор дарения от 04.10.2012 года и его регистрацию в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю недействительными;

снять одаряемую Тюменцеву Н.В. с регистрационного учета в жилой комнате N ... площадью ... кв.м в квартире N ... жилого дома N ... литер А по ул ... в г.Кисловодске;

взыскать с адвоката Боднарюк С.В. в его пользу ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору дарения от 04.10.2012 года он подарил своей дочери Тюменцевой Н.В. принадлежавшую ему 51/200 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" по ул ... в г.Кисловодске (далее - договор дарения).

Считает договор дарения подлежащим расторжению в судебном порядке по следующим основаниям.

До заключения договора дарения отношения между сторонами были доверительными, он зарегистрировал дочь по месту жительства на свою жилплощадь и помог перевести в Кисловодск её пенсию. В августе 2012 года дочь приезжала в г.Кисловодск из Крыма и между ними в устной форме была достигнута договоренность, согласно которой дочь обязалась во исполнение ст.87 СК РФ осуществлять за ним уход, сопровождать его, приобретать ему продукты и производить оплату за его счет коммунальных услуг, а он обязался оплачивать дочери за оказание этих услуг ежемесячно по ... рублей пожизненно и подарить ей указанную долю в праве на жилой дом. Он дал добро на подготовку проекта договора дарения, а дочь выдала доверенность на представление её интересов Равинской Э.Д. - его племяннице. Так же стороны договорились произвести оформление и государственную регистрацию договора дарения после того, как он построит за свой счет отдельный литер "А" площадью ... кв.м для своего сына Александра, являющегося инвалидом и имеющего право на обязательную долю в наследстве.

Он вместе с Равинской Э.Д. поручили адвокату Боднарюк С.В. подготовить проект договора дарения 51/200 доли на жилой дом по ул ... Тюменцевой Н.В. Он объяснил адвокату условия договора и оплатил ее услуги в сумме ... рублей.

10.10.2012 года он построил сыну Фролову А.В. помещение - комнату с удобствами, куда тот переехал.

15.10.2012 года по предложению Равинской Э.Д. они явились в Кисловодский отдел Росреестра, где по предложению госрегистратора Нестеренко И.А. он подписал договор дарения и ряд других документов, не глядя и не знакомясь с их содержанием. Ему выдали один экземпляр договора дарения от 04.10.2012 года и ряд документов без подписи и печати. По возвращении домой он сообщил дочери по телефону о подписании и регистрации договора.

В декабре 2012 года он предложил дочери расторгнуть договор дарения, в связи с тем, что она для ухода за ним до сих пор не приехала и свои обязательства в соответствии со ст.87 СК РФ не выполняет, а он остался без недвижимого имущества, в том числе в дар вошло помещение, построенное им для сына.

В апреле 2014 года телеграммой Тюменцева Н.В. сообщила о согласии оформить указанное помещение на брата Александра, но сама снова не приехала.

Являясь собственником доли в доме, Тюменцева Н.В. не оплачивает налоги и коммунальные платежи. Дом имеет износ 48% и требует ремонта, представляет для истца большую неимущественную ценность, а сейчас находится под угрозой его утраты и невозможности проживать в аварийной части. У него нет другого жилья, а из-за договора дарения он лишён возможности отремонтировать свою часть дома.

При ненадлежащем обращении одаряемого с подаренной вещью или при отказе от её содержания даритель на основании п.2 ст.577, п.2 ст.578 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вправе отказаться от исполнения договора дарения и требовать в судебном порядке отмены договора.

Так же считает, что договор дарения, подготовленный адвокатом Боднарюк С.В., является недействительным, так как не соответствует положениям ст.ст.253,576 ГК РФ, согласно которым дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности. Также договор дарения не отвечает требованиям ст.432 ГК РФ, так как в нём не оговорены все условия сделки: нет соглашения с одаряемой о выполнении ею обязанностей согласно ст.87 СК РФ, не указано состояние дома (48% износа), допущена ошибка в указании общей площади ... кв.м, в то время как по справке БТИ от 30.10.2012 года она составляет ... кв.м, что может вызвать ошибку в рыночной стоимости дома при расчётах между собственниками дома. В этой же справке БТИ неверно указана в качестве собственника 1/2 доли Барышникова В.Ф., тогда как данная доля по договору пожизненного содержания принадлежит Шустову А.И.; в справке нет сведений о том, что по решению Кисловодского городского суда от 08.02.2007 года о праве Фролова А.В. на 13/100 долей дома. Адвокат Боднарюк С.В. в договоре не учла, что по уведомлению администрации приостановлена государственная регистрация ранее зарегистрированного им участка площадью ... кв.м, взятого им в аренду. Так же в договоре неверно указано, что дарителю принадлежит весь жилой дом, тогда в действительности ему принадлежит доля в двухквартирном жилом доме. В договоре дарения не содержатся ссылки на положения ст.ст. 167, 209, 223, 253, 288, 292, 572,574,576,578 ГК РФ и условия, на которых заключается договор.

Считает, что за ненадлежащую подготовку договора дарения с Боднарюк С.В. в его пользу, как заказчику, подлежит взысканию ... рублей.

Решением суда от 18.08.2014 года в удовлетворении исковых требований Фролова В.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Фролов А.В. в апелляционной жалобе полагает его незаконным и необоснованным, приведя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает, что при принятии решения судом либо не учтены либо не надлежаще оценены данные доводы, допущены нарушения материального и процессуального права, не применены правила ст.ст.246, 247, 252, 253,450, 451, 452, 453, п.2 ст.572, 573, п.2 ст.576, ст.577, 578 ГК РФ и гл.6 ЖК РФ.

Просит решение суда отменить и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч.1 ст.327? ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст.ст.3,4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст.38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

При этом следует принимать во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права и материалам дела правоустанавливающих документов индивидуальный жилой дом по ул ... (литер А) в г.Кисловодске принадлежит на праве общей долевой собственности:

Равинской Э.Д. - 49/200 долей в праве (запись в ЕГРП N ... от 05.05.2006 года);

Фролову А.В. - 13/100 долей в праве (запись в ЕГРП N ... от 07.02.2006 года);

Шустову А.И. - 74/200 доли в праве (запись в ЕГРП N ... от 19.04.2010 года);

Тюменцевой Н.В. - 51/200 доля в праве (запись в ЕГРП N ... от 15.10.2012 года).

04.10.2012 года Фролов В.Г. подарил Тюменцевой Н.В. принадлежащую ему 51/200 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом по ул ... в г.Кисловодске. Договор дарения подписан сторонами в органе Росреестра в простой письменной форме 04.10.2012 года и зарегистрирован в ЕГРП 15.10.2012 года за N ...

По условиям договора дарения от 04.10.2012 года даритель передает в долевую собственности одаряемой принадлежащую ему 51/200 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул ... в г.Кисловодске.

Указанная доля жилого дома состоит из: жилого дома литер А общей площадью ... кв.м, с надворными постройками, расположен на земельном участке площадью ... кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ... N ... от 14.06.2013 года Тюменцевой Н.В. на основании договора дарения от 04.10.2012 года на праве общей долевой собственности принадлежит 51/200 доли в праве на жилой дом общей площадью ... кв.м, инвентарный номер ... , литер А, по ул ... , в г.Кисловодске Ставропольского края (л.д.43).

Согласно справке Кисловодского филиала ГУП СК "КТИ" N010-123 от 30.10.2012 года дом по ул ... на момент дарения имел износ 48%. Текущее состояние дома является следствием естественного износа за время его существования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.246,572,577,578 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N713, Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор дарения от 04.10.2012 года соответствует всем общим и специальным требованиям закона - ст.ст.420,421,ч.2 ст.423, ч.3 ст.433, ч.1 ст.572, ст.574 ГК РФ, даритель Фролов В.Г. являлся участником не общей совместной, а общей долевой собственности, в связи с чем согласие иных участников общей долевой собственности для совершения безвозмездной сделки с долей не требовалось; доказательств, подтверждающих что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом часть домовладения может быть безвозвратно утрачена, не представлено; истцом не доказаны обстоятельства, влекущие отмену договора дарения по основаниям ст.ст.578,168 ГК РФ; ответчик Тюменцева Н.В., будучи законным сособственником жилого дома, не подлежит снятию с регистрационного учета; доказательств заключения соглашения с ответчиком Боднарюк С.В. по подготовке проекта договора и сопровождению сделки, оплаты данных услуг истцом не представлено; и постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ,

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора дарения недействительным, иных оснований для признания договора недействительным истцом не заявлено, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств недействительности спорного договора дарения.

Так же судебная коллегия не усматривает законных оснований для расторжения исполненного сторонами договора дарения в судебном порядке.

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об удовлетворении иска, а выражают несогласие с ним, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ)

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.