Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-962/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Калединой Е.Г. и Гедыгушева М.И.

при секретаре Дугужевой Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ по доверенности Т.В. Коваленко

на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Храмова В.В. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Храмов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что 27 марта 1995 г. ему был выдан ордер N 259 на право занятия квартиры " ... ". В ордере в качестве членов его семьи указаны: жена - Храмова Т.П., 1948 г.р., сын Храмов Г.В. 1972 г.р., дочь - Храмова П.В., 1986 г.р., мать - Самоварова К.М. 10.05.1915 г.р. В квартире зарегистрированы Храмов В.В., Храмов Г.В., Храмова П.В., Храмов В.Г., Храмова А.Г ... Сняты с регистрационного учета Храмова Татьяна Павловна, в связи со смертью; Самоварова К.М., в связи со смертью, Храмова Е.В., Храмова Н.Г ... Собственником квартиры является Министерство обороны Российской Федерации.

31.05.1995 г. Храмов В.В. был уволен с военной службы, однако с момента вселения в квартиру он продолжает проживать в спорной квартире.

В настоящее время он решил приватизировать занимаемую квартиру. Храмова П.В., Храмов Г.В., Храмова А.Г., Храмов В.Г. от участия в приватизации отказались, о чем имеются нотариально заверенные согласия.

Храмов В.В. обратился к руководителю ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о даче разрешения на приватизацию по договору найма квартиры. Однако ответа до настоящего времени не получил.

Так же он обратился в ФГКУ "Южрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о даче разрешения на приватизацию предоставленной ему по договору найма квартиры. Однако ответа до настоящего периода не получил.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О приватизации жилищного фонда" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Ответ ФГКУ "Югрегионжилье", ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ на его заявление так и не предоставили, в связи с чем он расценивает данное бездействие как отказ в даче ему разрешения на приватизацию.

Он считает, что имеет право на приобретение в собственность в порядке приватизации спорной квартиры.

Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2014 года исковые требования Храмова В.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворены, за ним признано право собственности в порядке приватизации на квартиру " ... ", расположенную по адресу: " ... ". Право собственности Российской Федерации на квартиру " ... " прекращено.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ по доверенности Т.В. Коваленко просит решение суда отменить и в иске отказать, указав, что судом нарушены нормы материального права. Согласно закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизации подлежат жилые помещения, занимаемые только на условиях социального найма. В силу ч. 1 ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения. Как видно из материалов дела, Храмов В.В. заключил 13 июня 2006 года договор найма служебного жилого помещения, следовательно, отношения по пользованию спорным жилым помещением у него возникли после 01 марта 2005 г. и к ним не могут применяться нормы Жилищного Кодекса РФ, введенного с 1 марта 2005 г. Условия договора были согласованы сторонами, квартира была предоставлена истцу на период трудовых отношений. С момента подписания договора в 2006 году выданный ранее талон к ордеру N 259 от 27.03.2006 г. прекратил сове действие и правового значения при рассмотрении спора не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Храмова В.В. по доверенности Букина Л.Ю. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, указав, что Храмов В.В. уволен с военной службы с зачислением в запас в 1995 году, из чего следует, что на момент заключения договора найма от 13.06.2006 г. он не являлся военнослужащим и с ним не мог быть заключен договор служебного найма на время прохождения службы в Вооруженных силах РФ. Статус спорной квартиры не был определен, поэтому суд правильно установил, что на нее распространяется общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

Стороны, о дне слушания дела в апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 названного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Храмов В.В. в период с 1991 г. по 1993 г. проходил военную службу в Германии. В период с 1993 по 1995 г. проходил военную службу в г. Буденновске. Уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе по ст. 48 ФЗ РФ. Приказ командира СКВО N 051-ПМ от 15.05.1995 г.

На основании выданного КЭЧ Буденновского района Северо- Кавказского военного округа ордера N 259 от 27 марта 1995 г. на состав семьи: жена - Храмова Т.П. 1948 г.р., сын Храмов Г.В. 1972 г.р., дочь - Храмова П.В. 1986 г.р., мать - Самоварова К.М. 10.05.1915 г.р. была предоставлена четырехкомнатная квартира, общей площадью 49,41 кв.м. по адресу: " ... ".

27.03.1995 г. между Буденновским Домуправлением в лице начальника Д.У. Буденновской КЭЧ Совельевым B.C. и Храмовым В.В. был заключен договор на обслуживание квартиры и предоставления коммунальных услуг.

13.07.2006 г. был заключен договор найма жилого помещения в домах МО РФ N 343 по которому Буденновская КЭЧ района предоставила Храмову В.В. на основании решения о предоставлении жилого помещения от 27.03.1995 г. N 259 на семью, состоящую из семи человек, трехкомнатная квартира, общей площадью 79,27 кв. м., расположенная по адресу: " ... ".

В пункте 1.1 указанного договора указано, что квартира передается нанимателю и членам его семьи на период переоформления. Из текста договора не следует, что данная квартира относится к категории служебных и с Храмовым В.В. заключен договор найма служебного помещения

Согласно Постановления Главы администрации г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края N 1137 от 10.08.1995 г. квартира, расположенная по адресу: " ... " служебной не признавалась.

Таким образом, судом правильно установлено, что на день принятия решения о предоставлении Храмову В.В. квартиры N 29 в доме N 1 микрорайона "Северный" г. Буденновска, она не была признана в установленном законом порядке служебной.

Храмов В.В. обратился к руководителю ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о даче разрешения на приватизацию по договору найма квартиры. Однако ответа до настоящего времени не получил. Так же он обратился в ФГКУ "Южрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о даче разрешения на приватизацию предоставленной ему по договору найма квартиры. Ответа также не получил.

Удовлетворяя исковые требования об определении правовой природы отношений по использованию истцом спорной квартиры как договора социального жилищного найма и о признании за истцом права собственности в порядке приватизации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец ранее не принимал участие в приватизации, зарегистрирован в спорной квартире, жилое помещение было предоставлено уполномоченным органом для постоянного проживания, без установления срока договора, истец выразил в установленном порядке намерение приватизировать квартиру, однако его право на приватизацию нарушено, поскольку спорная квартира в собственность в установленный срок после обращения с заявлением не передана. Спорная квартира не является служебным жилым помещением, а статус закрытого военного городка снят.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и подтверждены исследованными доказательствами.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя Министерства обороны РФ о том, что поскольку Храмов В.В. заключил 13 июня 2006 года договор найма служебного жилого помещения, то отношения по пользованию спорным жилым помещением у него возникли после 01 марта 2005 г. и к ним не могут применяться нормы Жилищного Кодекса РФ, введенного с 1 марта 2005 г., с момента подписания договора в 2006 году выданный ранее талон к ордеру N 259 от 27.03.2006 г. прекратил свое действие. Указанные доводы основаны на неправильном толковании закона.

Как установлено судом, из текста договора найма N 343 от 13.06.2006 г. не следует, что между КЭЧ и Храмовым В.В. был заключен именно договор найма служебного помещения.

Более того, договор найма служебного помещения заключается на период трудовых отношений, либо прохождения службы. В указанном договоре найма не указанно, что действие распространяется на период прохождения службы Храмова В.В. в договоре указано, что он заключен на период переоформления.

Однако, такого основания предоставления жилых помещений гражданам действующее законодательство не предусматривает.

Из пояснений представителя истца следует, что Храмову В.В. при заключении договора найма не было известно о том, что квартира является служебной. Когда принималось решение о предоставлении квартиры, речь шла именно о выделении Храмову В.В. жилого помещения по договору социального найма. Он все время полагал, что занимает данную квартиру по договору социального найма, а, следовательно, вправе приватизировать данную квартиру. В регистрационной палате данная квартира как служебная не значилась, и он был убежден, что она таковой не является..

Кроме того, важнейшим признаком служебного жилого помещения являлось обязательное наличие решения уполномоченного органа о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду оно принадлежит.

Доказательств принятия уполномоченным органом решения о включении спорной квартиры в число служебных не представлено.

Распоряжением правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 N 147-р военные городки N 6 и 12 г. Буденновска, были исключены из перечня закрытых военных городков.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в судебном заседании, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи