Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-987/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Сафарове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Д.В. по доверенности Х.А.Г. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 декабря 2014 года по исковому заявлению С.Д.В. к ОАО СК "Альянс" в лице Ставропольского филиала ОАО СК "Альянс" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

С.Д.В. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" в лице Ставропольского филиала ОАО СК "Альянс" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 мая 2014 года по вине водителя Р.Д.В., управлявшего автомобилем марки Форд Куга, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер *** получил технические повреждения. 11 июня 2014 года С.Д.В. обратился в ОАО СК "Альянс", где по полису обязательного страхования была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. 02 июля 2014 года после осмотра ответчиком его транспортного средства, ОАО СК "Альянс" перечислило ему страховое возмещение в размере *** рублей. Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, он самостоятельно обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета N 254/14 от 22 июля 2014 года, выполненного ИП ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет *** рублей. Таким образом, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составила *** рублей. С.Д.В. 30.07.2014 г. обратился к ответчику с заявлением о выдаче акта о страховом случае, однако, до настоящего времени, его требование оставлено без ответа. В связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за не выдачу акта о страховом случае, период с 04 августа 2014 года по 21 октября 2014 года в размере *** рублей (77 дней х *** рублей х 1%).

26 сентября 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 5-ти дневный срок, с момента ее получения, произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в сумме *** рублей, неустойки в размере *** рублей, а так же возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, по оплате юридических услуг по досудебной работе в размере *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере ***рублей. В ответ на указанную претензию ответчик произвел выплату в размере *** рублей, из которых: *** рублей - сумма недоплаченного страхового возмещения, *** рублей - расходы по оплате услуг оценщика. В связи с неполным удовлетворением его требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03 июля 2014 года по 03 октября 2014 года. в размере *** рублей (*** рублей х 1/75 х 8,25 % х 90 дней), а так же штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, вынужден был обратился за защитой его прав к юристу и заключил с ним договор за оказание юридических услуг по досудебной работе и представление интересов в суде, за что оплатил *** рублей.

В связи с изложенным, просил суд взыскать в его пользу с ответчика: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03 июля 2014 года по 03 октября 2014 года в размере *** рублей, неустойку за не предоставление акта о страховом случае за период с 04 августа 2014 года по 21 октября 2014 года в размере *** рублей, банковскую комиссию по перечислению денежных средств за услуги эксперта - оценщика в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате юридических услуг по досудебной работе в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 декабря 2014 года исковые требования С. Д.В. к ОАО СК "Альянс" в лице Ставропольского филиала ОАО СК "Альянс" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО СК "Альянс" в пользу С.Д.В. расходы по оплате банковской комиссии за перечисление денежных средств за услуги оценщика в сумме *** рублей, а так же расходы по оплате юридических услуг по досудебной работе в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей

В остальной части требования С.Д.В. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.07.2014 года по 03.10.2014 года в размере *** рублей, неустойки за не предоставление акта о страховом случае за период с 04.08.2014 г. по 21.12.2014 года в размере *** рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей - оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ОАО СК "Альянс" государственная пошлина в размере *** рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель истца С.Д.В. - Х.А.Г. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца С.Д.В. неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения за период с 03.07.2014 по 03.10.2014г в размере *** руб., неустойки за не предоставление акта о страховом случае за период с 04.08.2014 г. по 21.12.2014 года в размере *** рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Принять новое решение, которым указанные требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что в части отказа во взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.07.2014 г. по 03.10.2014 г., судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения данного спора, а именно суд ссылается на незнание ответчика о том, что сумма страхового возмещения, первоначально выплаченная истцу была существенно ниже суммы необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. С доводами суда истец не согласен т.к. ссылка на незнание ответчиком о сумме реального ущерба является злоупотреблением правом. Специалисты страховой компании имеют достаточно большой опыт и обширные знания о сложившихся в регионе ценах на запасные части и услуги по восстановительному ремонту автомобилей, следовательно, о том, что выплаченной истцу суммы будет не достаточно для приведения его имущества в доаварийное состояние, не знать не могли. Считает, что неустойка должна быть взыскана в соответствии с ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО. В части отказа во взыскании неустойки за не предоставление акта о страховом случае за период с 04.08.2014 г. по 21.10.2014 г. судом неверно истолкован, и соответственно не применен Закон "О защите прав потребителей". В судебном заседании было установлено, что акт о страховом случае был выдан с нарушением сроков установленных законом об ОСАГО. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 к отношениям, возникающим из договоров личного и имущественного страхования, в частях, не урегулированных специальными законами применяется Закон "О защите прав потребителей". Из изложенного выше, ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" должна быть применена к данным отношениям. Согласно указанной статье неустойка подлежит расчету из цены товара (услуги), договор страхования заключается на сумму *** рублей, соответственно расчет неустойки в данном случае производится из *** рублей - максимальной суммы договора страхования. В пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", так как его требования, изложенные в досудебной претензии не были удовлетворены ответчиком в полном объеме. Указывает на то, что истцу необоснованно отказано в удовлетворении требования в части взыскания оплаты услуг представителя в суде, поскольку исковые требования истца решением суда удовлетворены частично.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционное жалобе, заслушав представителя истца С.Д.В. - Х.А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль "ВАЗ 217030", государственный регистрационный номер ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 03.01.2014 года серии ***.

20 мая 2014 года по вине водителя Р.Д.В., управлявшего автомобилем марки Форд Куга, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортное средство - автомобиль марки "ВАЗ 217030" государственный регистрационный номер ***, принадлежащее истцу на праве собственности, получило технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Р.Д.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 мая 2014 года. Гражданская ответственность С.Д.В. была застрахована в ОАО СК "Альянс".

Истец обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. ОАО СК "Альянс", признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, в установленный законом срок, 02 июля 2014 года произвело выплату истцу страхового возмещения в размере *** рублей.

Истец, не согласившись с указанным ущербом, самостоятельно произвел оценку величины ущерба. Согласно отчета, составленного ИП *** об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила *** рублей.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, в размере *** рублей, а так же возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, по оплате юридических услуг по досудебной работе в размере *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере ***рублей.

03 октября 2014 года ОАО СК "Альянс" в ответ на указанную претензию произвел истцу выплату в размере *** рублей, из которых: *** рублей - сумма недоплаченного страхового возмещения, *** рублей - расходы по оплате услуг оценщика.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 03.07.2014 по 03.10.2014г. в размере *** рублей.

В силу части 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик ОАО СК "Альянс" выполнил свою обязанность, предусмотренную правилами обязательного страхования, в установленный срок рассмотрело заявление истца о выплате страхового возмещения, после обращения истца с претензией в установленный законом срок произвело доплату страхового возмещения в размере, заявленном истцом.

Действительно, как следует из материалов дела, ОАО СК "Альянс" в 30-дневный срок произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей, после получения претензии ответчик, также в установленный срок, произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб. *** копеек, из которых *** рублей - сумма недоплаченного страхового возмещения, *** рублей расходы - услуги оценщика.

Таким образом, оснований для взыскания с ОАО СК "Альянс" неустойки в соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком условия договора были исполнены в полном объеме.

Судом правильно отклонены, как необоснованные доводы истца о том, что ответственность за нарушение срока предоставления акта о страховом случае предусмотрена ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в соответствии с требованиями материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление акта о страховом случае в размере *** рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена в установленный ФЗ "Об ОСАГО" срок, то есть, требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, законных оснований для взыскания с ответчика штрафа также не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции применил положения ст. 98, 100 ГПК и определил размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг по досудебной работе в размере *** рублей, расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей. При этом отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в суде в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку взыскание с ОАО СК "Альянс" в пользу заявителя судебных расходов в определенном судом размере осуществлено с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением понесенных расходов соответствующими доказательствами

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.Д.В. по доверенности Х.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: