Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-994/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Меньшова С.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря

С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Черныш О.Г. по доверенности Задорожной Е.Е.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 сентября 2014 года,

по иску Черныш О.Г. к Сергеевой Р.А. о выселении,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Черныш О.Г. обратился в суд с иском к Сергеевой Р.А., в котором просит выселить Сергееву Р.А. из жилого помещения - жилой комнаты, общей площадью 13,6 кв.м., расположенной по адресу: /адрес/.

В обоснование иска указано, что Черныш О.Г., 18.04.1967 года рождения, на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.12.2013 года является собственником жилой комнаты, общей площадью 13,6 кв.м., расположенной по адресу: /адрес/, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АИ N ... от 10.01.2014 года. Согласно данному Договору купли-продажи недвижимости, вышеуказанная комната принадлежала Продавцу (предыдущему собственнику) Семенову Александру Сергеевичу на праве собственности на основании Договора о передаче жилья в собственность N ... от 12.03.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2013 года серии АИ N ... , запись регистрации N ...

Отчуждаемая недвижимость оценена соглашением сторон и продана за /сумма/ рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания договора. На момент совершения данной сделки в отчуждаемой комнате никто не зарегистрирован и не проживает, других лиц, сохраняющих право пользования продаваемой недвижимостью после ее приобретения, не имелось, комната никому не продана, не подарена, не заложена, свободна от прав и притязаний третьих лиц.

На момент совершения данной сделки, в качестве подтверждения своего права распоряжаться указанной недвижимостью, продавцом предоставлены все правоустанавливающие документы на его право собственности. Таким образом, стороны соблюли все условия договора, в результате истец, добросовестно и на законном основании приобрел в собственность комнату по указанному адресу. Однако, став собственником комнаты, истец, имея намерение произвести в ней ремонт и благоустройство, вынужден был столкнуться с тем, что фактически в приобретенной комнате проживает некая гражданка, как выяснилось позже - Сергеева Р.А., которая не могла представить в обоснование своего проживания никаких правоустанавливающих или иных документов. Кроме того, в результате обращения в городской расчетный центр выяснилась сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, образование которой совпадает по времени с периодом проживания в спорной комнате этого лица. Таким образом, от своего имени Сергеева Р.А. оплату за коммунальные услуги не производила. На неоднократные требования освободить комнату в добровольном порядке ответчица не реагирует.

20.01.2014 года истцом в адрес ответчицы очередной раз направлена претензия с требованием освободить занимаемое ею помещение в течение 14 дней с момента получения настоящей претензии, оплатив при этом всю имеющуюся задолженность по коммунальным платежам. Тем не менее, по настоящее время ответ не получен и ответчица по-прежнему занимает комнату, чем нарушает права истца, как собственника в пользовании данным имуществом. В данном случае переход права собственности осуществлен членом семьи, как предыдущего, так и нового собственника ответчица не является, проживает в спорной комнате без законных на то оснований и без согласия, как предыдущего, так и настоящего собственников, коммунальные услуги не оплачивает, следовательно, оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением не имеется и она подлежит выселению.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Обжалуемым решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 сентября 2014 года, в удовлетворения исковых требований Черныш О.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Черныш О.Г. по доверенности Задорожная Е.Е. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Черныш О.Г. Указывает, что договор социального найма между ГУП "Бытовик" и Сергеевой Р.А. никогда не заключался. В свою очередь между ГУП СК "Бытовик" и Сергеевой Р.А. заключен договор N ... найма специализированного жилого помещения от 26.11.2010 года. При этом комната N /адрес/ предоставлена Сергеевой Р.А. для временного проживания - сроком на 3 месяца, а именно - до 23.02.2011 года. Ордер на вселение в комнату N ... Сергеева Р.А. никогда не получала. Кроме того, ответчица зарегистрирована по иному месту своего проживания и в судебное заседание она так и не смогла представить в обоснование своего проживания никаких правоустанавливающих документов. Помимо всего изложенного, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.10.2014 года, Сергеевой Р.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением N /адрес/ и обязании администрации Ленинского района города Ставрополя заключить с ней договор социального найма.

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Истец и ответчик, а так же третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Черныш О.Г. - Задорожную Е.В. просившую отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и вынести новое решение. Представителя ответчика Сергеевой Р.А. - адвоката Иванова Г.В. просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на её необоснованность. Представителя администрации Ленинского района города Ставрополя Писаенко Д.С. просившего вынести решение в соответствии с требованиями закона. Заключение прокурора Ледовской Н.В. полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Черныш Олег Григорьевич, 18.04.1967 рождения, на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.12.2013 года является собственником жилой комнаты, общей площадью 13,6 кв.м., расположенной по адресу /адрес/, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2014 года сделана запись регистрации N ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АИ ... от 10.01.2014 года.

Согласно данному Договору купли-продажи недвижимости, вышеуказанная комната принадлежала Продавцу (предыдущему собственнику) Семенову Александру Сергеевичу на праве собственности на основании Договора о передаче жилья в собственность N ... от 12.03.2013 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2013 года серии АИ N ... , запись регистрации N ...

Отчуждаемая недвижимость оценена соглашением сторон и продана за /сумма/ рублей, которые продавец получил с покупателя до подписания договора.

Судом также установлено, что Сергеева Р.А. с 2005 года по настоящее время проживает по адресу: /адрес/.

Данная комната предоставлена ей на основании договора социального найма, заключенного с ГУП "Бытовик" по направлению ГУ центра занятости населения Апанасенковского района СК.

В 2012 году жилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу на основании распоряжения правительства СК N ... от 18.01.2012 года перешли в собственность, муниципального образования города Ставрополя.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение в общежитии было передано в муниципальную собственность, а ответчица Сергеева Р.А. на законных основаниях занимает спорное жилое помещение, которое является обособленным объектом недвижимости (изолированной комнатой), несет бремя по его содержанию, иного жилого помещения в собственности не имеет в связи с чем, судом сделан вывод, что ответчица приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что ответчица отказалась от права на спорное жилое помещение по договору найма, выехала на другое постоянное место жительства, суд отказал в удовлетворении исковых требований о выселении Сергеевой Р.А.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Игнатьева С.В., Колодкина Г.Т., Климок Л.С. пояснили, что Сергеева Р.А. проживает в общежитии с 2005 года, никуда не выезжала из общежития и занимает комнату N ...

При рассмотрении апелляционной жалобы истребовано гражданское дело по иску Сергеевой Р.А. к администрации г. Ставрополя о признании права пользования на условиях социального найма и об обязании заключения договора социального найма, в материалах которого содержатся:

справка ГУП СК "Бытовик" N ... от 03.02.2010 года из которой следует, что Сергеева Р.А. проживает в комнате N 7 совместно с дочерью Сергеевой А.А. 02.01.2008 года рождения;

договор найма специализированного жилого помещения от 20.07.2011 года заключенный между ГУП СК "Бытовик и Сергеевой Р.А. из которого следует, что Сергеевой Р.А. предоставлена комната N /адрес/ до 30.12.2011 года;

Аналогичные договора также заключались 26 ноября 2010 года, 22 апреля 2010 года.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о вселении и проживании Сергеевой Р.А. в спорной комнате с 2005 года на законных основаниях.

Из содержания статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения, по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Приведенная норма должна применяться судами с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с которой статья 7 признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом были установлены. В частности, то, что занимаемое ответчиком жилое помещение, ранее находившееся в федеральной собственности и предоставленное им в качестве служебного, впоследствии было передано в собственность г. Ставрополя.

Следовательно, спорное жилое помещение после передачи в собственность г. Ставрополя утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Ответчик же, проживавший в спорном жилом помещении на момент передачи его из федеральной собственности в собственность г. Ставрополя, приобрел право пользования им на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имел право приобрести его в собственность.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку ответчица приобрела право пользования данным жилым помещением и сохраняла это право на момент приватизации комнаты, после приватизации комнаты продолжала в ней проживать, тем самым не утратив право пользования комнатой, то в силу статьи 19 Вводного закона она не подлежит выселению без предоставления ей другого жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 сентября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Черныш О.Г. - Задорожной Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи