Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33а-103/15

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Н.И.,

судей Брянского В.Ю. и Товчигречко М.М.,

при секретаре: Антонове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Ёлчян А.А., действующего в защиту интересов Забуняна А.А., на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Забубяна А.А. к отделению ГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому району, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным и о взыскании убытков в размере ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю. об обстоятельствах рассматриваемого гражданского дела, существе решения суда, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забубян А.А. обратился в суд с иском к отделению ГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому району, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче разрешения на выдачу транспортного средства со штрафной стоянки по требованию Забубян А.А. после устранения причин задержания и оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением 23 августа 2013 года и о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Забубяна А.А. убытки в размере ... рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2014 года в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ёлчян А.А., действующая в защиту интересов Забуняна А.А., считает решение суда подлежащим отмене ввиду того, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в судебном заседании суда первой инстанции и сводятся к рассмотрению материалов дела по существу заявленных требований.

Истец Забунян А.А. и его представители Ёлчян А.А., Карапаев М.В., Красножонова О.И., Безручкин Я.В., а также представители ответчиков и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин своей неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

23 августа 2013 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП был составлен протокол N 26 АП 009512 о задержании транспортного средства марки ... , государственный регистрационный знак ...

Постановлением N 26 ТВ 163155 старшего инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому району от 26 августа 2013 года Забубян А.А. был признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Таким образом, с исковыми требованиями к отделению ГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому району заявитель имел право обратиться в суд с 23 августа 2013 года.

Однако в суд с заявлением об оспаривании действий Забубян А.А. обратился по истечении трех месяцев, установленных ст. 256 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ёлчян А.А. - без удовлетворения.