Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33А-39/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Брянского В.Ю., Товчигречко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя комитета градостроительства администрации г.Ставрополя Б.С.И.,

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 октября 2015 года,

по гражданскому делу по заявлению Д.В.Ф. к администрации города Ставрополя, комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства - встроенно-пристроенные нежилые помещения,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Д.В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Ставрополя и комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства - встроенно-пристроенные нежилые помещения, кадастровый номер " ... ", расположенные по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь улица " ... ", 157 "а":

Литер А, подвал, помещения N 43-54, площадью 103,8 кв.м.;

Литер Al, 1 этаж, помещения N 39-42, 55-65, площадью 307,8 кв.м.;

Литер А1,2 этаж, помещения N 66-80, площадью 252,0 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником магазина общей площадью 255, 8 кв.м., по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Лесная, 157 "а", на основании договора долевого участия в строительстве от 05.09.2005 г. Акта приема - передачи встроено-пристроенного нежилого помещения (магазин) от 19.06.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23.08.2006 г. 26 АБ N 138029.

12 сентября 2006 года, истец получил разрешение на реконструкцию данного, встроенно-пристроенного магазина.

22 мая 2007 года, истцу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 26309000-1/367, реконструируемого встроенно-пристроенный магазина общей площадью 642, 6 кв.м.

В июне 2007 года, были подготовлены план объекта недвижимости. 23 июля 2007 года, истцом было подано заявление в УФРС по СК о государственной регистрации права собственности на реконструированный объект капитального строительства встроено-пристроенного помещения магазин, помещения NN 39-64.

января 2008 года, за N 12/025/20070774, истцу выдали сообщение об отказе в государственной регистрации прав, по причине:

отсутствия документа подтверждающего перенумерацию выше упомянутых помещений, выданный органом, уполномоченным осуществлять технический учет объектов недвижимости;

отсутствия кадастрового плана земельного участка, подтверждающего установление размеров и границ земельного участка под зданием, в котором расположены нежилые помещения.

отсутствия согласия собственников в многоквартирном доме на пользование общим имуществом (земельным участком).

21.04.2008 г. за N 358, истец подал запрос в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости с просьбой подтвердить перенумерацию помещений, в реконструируемом встроенно-пристроенном магазине NN 1-16 на NN 39-64, по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь улица Лесная, 157а.

25.04.2008 справками за N Ф/26-336 и Ф/26-335, было дано подтверждение о произведенной перенумерации.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 28.08.2006 N 12-06/06-2090 по земельному участку по адресу: г. Ставрополь, ул. Лесная, 157 "а", отсутствуют сведения о внесении уточненной площади земельного участка в ЕГРП, сведения о регистрации прав отсутствуют. Необходимо проведение работ по межеванию.

В соответствии со ст. ст. 30, 36 ЗК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 3, 4, 16, 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" земельные участки формируются путем выполнения работ, в результате которых определяются границы и иные характеристики земельных участков в объеме, позволяющем описать их в качестве объектов государственного кадастрового учета и имущественного права. Следовательно, если межевание не проводилось, земельный участок считается несформированным.

Таким образом, на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (от 29.12.2004 N 188-ФЗ) земельный участок сформирован не был и, следовательно, право общедолевой собственности к собственникам помещений в многоквартирном доме не перешло.

Обратившись в администрацию г.Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка под принадлежащий Денисову В.Ф. объект недвижимости, письмом директора Комитета градостроительства города истцу было отказано.

В настоящее время, согласно уведомлению от 30.08.2013 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, а также выписки из государственного кадастра недвижимости, сведения о правообладателях на спорный земельный участок отсутствуют.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Просил признать за собой право собственности на реконструированный объект недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 октября 2015 года исковое заявление Д.В.Ф. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель комитета градостроительства администрации г.Ставрополя Б.С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От представителя истца Т.Т.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за погодных условий.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно части 1 статьи 327 суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени, и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, между тем явка в судебное заседание по смыслу закона не является обязательной.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что слушание настоящего дела по апелляционной жалобе Ш.Н.С. назначенное в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда на 13.01.2015 года отложено на 27.01.2015 года, в том числе и из-за неизвещения заявителя по причине возврата письма за истечением срока хранения.

Судебное заседание с 27.01.2015 года отложено на 10.02.2015 года по ходатайству Д.В.Ф. по причине его болезни, однако подтверждающие документы заболевания и невозможности явки в суд до настоящего момента представлены им не были.

Судебное заседание с 10.02.2015 года отложено на 17.02.2015 года по ходатайству представителя заявителя Т.Т.А. по причине участия в другом судебном заседании по делу об административном правонарушении, а также по ходатайству второго представителя П.А.В. по причине нахождения в служебной командировке в КБР (г.Нальчик) для проведения неотложных следственных действий.

По мнению судебной коллегии, еще одно заявленное ходатайство одного из представителей заявителя об отложении судебного заседания в связи с плохими погодными условиями не является основанием для отложения рассмотрения дела, данное обстоятельство не является уважительным, направлено на затягивание рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Право на участие в судебном заседании не реализовал сам заявитель посредством личной явки, либо участием в деле другого представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения процессуальных сроков рассмотрения дела в апелляционной инстанции, фактическим злоупотреблением процессуальными правами со стороны заявителя, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судом неправильно применены нормы материального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (от 29.12.2004 N 188-ФЗ) земельный участок сформирован не был и, следовательно, право общедолевой собственности к собственникам помещений в многоквартирном доме не перешло, в связи с чем, на основании ст.ст.209, 218, 219, 222, 288 ГК РФ, норм Земельного и Градостроительного кодексов РФ, требования Д.В.Ф. являются обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

На земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул. " ... ", 157-а, по состоянию на 28.06.2006г. имеется кадастровый паспорт, он состоит на кадастровом учете и, соответственно, является сформированным.

Как указывает пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, согласно п. 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство (реконструкции) необходимо представление решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом.

В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома с в том числе с его расширением или надстройкой) относится к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о согласовании реконструкции многоквартирного дома принимается единством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещение в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судебной коллегией установлено, что вопрос о согласовании реконструкции объекта капитального строительства (пристройки) с собственниками других помещений в жилом доме не решался, общее собрание по данному вопросу не проводилось, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями Денисова В.Ф. по проведению реконструкции, нарушены права собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку в соответствии с законом, проведение реконструкции многоквартирного дома возможно только при наличии согласия собственников помещений в доме.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Ввиду того, что установлены фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит возможным постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Денисова Виктора Федоровича к администрации города Ставрополя и комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства отказать.

Председательствующий:

Судьи: