Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 22-520/2015

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубниковой Л.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Филимоновой А.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 октября 2014 года, которым

Филимоновой А.А., дата рождения, отбывающей наказание по приговору Пермского областного суда от 23 июня 2005 года по п. "ж" ч.2 ст.105, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей содержание судебного решения и доводы жалобы, выступление осужденной Филимоновой А.А., принимающей участие по системе видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Филимонова А.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, в удовлетворении которого ей было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Филимонова А.А. с постановлением суда не согласна, находя его незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ее ходатайство. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ее ходатайства нарушает ее конституционное право на судебную защиту.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом. При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть сделан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из представленного материала следует, что в период отбывания наказания осужденная Филимонова А.А. нарушала установленный режим отбывания наказания, имела 11 дисциплинарных взысканий, в том числе 5 раз водворялась в ШИЗО, заслужила 11 поощрений. Администрация учреждения ходатайство осужденной не поддержала, сославшись на нестабильность ее поведения. Суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации, доводы ходатайства осужденной. В обоснование вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства суд сослался на конкретные мотивы и требования закона, справедливо указав, что в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства осужденной не имеется. Доводы жалобы осужденной о том, что суд неверно оценил данные о ее личности, сделав необоснованный вывод о нестабильности ее поведения и необходимости дальнейшего отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как данный вывод суд сделал исходя из анализа представленных материалов. Судом первой инстанции в полной мере учтено, что осужденная трудоустроена, к труду относится добросовестно, в коллективе осужденных уживчива, отношения с осужденными выстраивает правильно, в общественной жизни отряда и колонии принимает активное участие, выполняет разовые поручения, в конфликтных ситуациях не замечена, мероприятия воспитательного характера посещает, в апреле 2014 года с ней была проведена профилактическая беседа за нарушение режимных требований. Суд обоснованно, принимая решение об отклонении ходатайства, учитывал поведение Филимоновой А.А. за весь период отбывания наказания. При этом, выводы суда о нестабильности поведения осужденной обоснованны и не противоречат требованиям закона. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Филимонова А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, полагая, что в отношении нее установленные ст.43 УК РФ цели не могут быть в настоящее время достигнуты более мягким наказанием, нежели лишение свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Постановление суда является обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 398.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 октября 2014 года в отношении Филимоновой А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий