Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 22-586/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - досрочное освобождение от отбывания наказания - общественная опасность - неотбытая часть наказания - малолетние дети)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 22-586/2015

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Клюкина А.В., при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Калинина С.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 октября 2014 года, которым осужденному

Калинину С.С., родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Калинина С.С, адвоката Еславского Э.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Калинин С.С. 8 августа 2013 года осужден по приговору Лыткаринского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года) окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

В настоящее время наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК - ** ГУФСИН России по Пермскому краю, и конец срока наказания истекает 29 апреля 2015 года.

В суд поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Калинин С.С, ссылаясь на положения уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с его несправедливостью и необоснованностью. Считает, что в судебном заседании в полной мере не были исследованы материалы личного дела, а именно то, что по прибытии в исправительное учреждение он был трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение, в настоящее время также занимается самообразованием, посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя должные выводы, участвует в массовых мероприятиях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит в браке, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном. Вопреки представленной в суд характеристике, 4 июля 2014 года и 29 октября 2014 года им были получены два поощрения по итогам работы за квартал, более того, администрация ходатайствовала о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что говорит о противоречивости и недействительности содержащихся в ней сведений. Указывает, что суд вопреки требованиям закона учел погашенное в установленном порядке взыскание, которое было получено им еще в период этапирования в другое исправительное учреждение. Просит постановление Чусовского городского суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее одной трети назначенного ему срока наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений, и иных характеризующих данных.

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении. Условно-досрочное освобождение осужденного является правом, а не обязанностью суда, поэтому мнение администрации учреждения, потерпевших, прокурора по данному вопросу предопределяющим не является.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только периоду предшествующему обращению осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд.

Действительно, к осужденному по итогам работы за квартал 17.04.2014 года, 24.07.2014 года были применены меры поощрения в виде благодарности и снятия ранее наложенного взыскания от 24.12.2013 года, на момент обращения с ходатайством в суд он трудоустроен, на меры воспитательного характера реагирует положительно, в общей массе осужденных уживчив, что, несомненно, свидетельствует о его стремлении к исправлению. Имеется у него и постоянное место проживания и возможность трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения. После рассмотрения дела в суде первой инстанции получено им и еще одно поощрение от 29.10.2014 года.

Однако, как видно из исследованных судом материалов, осужденный -хотя и трудоустроен, все же к работе относится неоднозначно, не принимает участия в общественной жизни отряда, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится пассивно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 24.12.2013 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что говорит о том, что он не в полной мере осознает законность требований администрации, а потому его поведение нельзя признать устойчивым, и в целом примерным.

В характеристике от 9 июля 2014 года изложен вывод о том, что, несмотря на тенденцию к исправлению, осужденный все же не достиг нужного уровня принятых в обществе нравственных ценностей и нуждается в дальнейшем исправлении.

Оснований считать, что представленные администрацией документы, в том числе связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности содержат необъективную информацию, нет. Они подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства осужденного не просматривается.

Поэтому, оценив период отрицательного и примерного поведения осужденного (причем исключительно в местах заключения, а не в условиях без изоляции от общества), суд первой инстанции правильно установил, что, несмотря на наличие поощрений, поведение осужденного нельзя признать устойчивым и исключительно примерным, а, следовательно, данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания нет, общественную опасность он не утратил, поэтому вывод суда о том, что дальнейшее его исправление в случае применения условно-досрочного освобождения, а также достижение других целей наказания, в частности предупреждения совершения новых преступлений, невозможно, суд второй инстанции находит правильным.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном учете судом взыскания, полученного им в период этапирования в другое исправительное учреждения и погашенного на момент рассмотрения ходатайства, являются не состоятельными, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежат учету, в том числе данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу. Часть 8 ст. 117 УИК РФ закрепляет срок погашения дисциплинарного взыскания, но не регулирует вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

То обстоятельство, что осужденный получил еще одно поощрение и его труд оплачен за 150% выработки, на противоречивость представленных документов не указывает и выводы суда первой инстанции не опровергает, равно как и обращение администрации исправительного учреждения в последующем с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на объективность представленной ею характеристики не влияет.

Иная оценка представленных доказательств, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена. Данные о наличии супруги и малолетнего ребенка, постоянном месте жительства и гарантиях трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения осужденного безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства служить не могут.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, нарушения прав на защиту и иных прав, судом при назначении ходатайства к рассмотрению и при рассмотрении его по существу, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденного, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене, нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 октября 2014 года в отношении Калинина С.С. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий