Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 22-667/2015

Пермский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Нешковой С.Э.,

при секретаре Голдобиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Добровольской Т.Н и ее защитника - адвоката Звонова Ю.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от И декабря 2014 года, которым

ДОБРОВОЛЬСКОЙ Т.Н., дата рождения, уроженке ****, осужденной:

- 6 мая 2014 года Автозаводским районным судом города Тольятти Самарской области по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

Изложив содержание судебного решения н суть апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Нешковой С.Э., поддержавшей доводы жалоб, и мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Добровольская Т.Н. и ее защитники - адвокаты Мирина Г.А. и Звонов Ю.А. обратились в суд с ходатайствами о предоставлении осужденной отсрочки отбывания наказания до достижения детьми - А., дата рождения, и А1., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Звонов Ю.А. в защиту осужденной Добровольской Т.Н. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что законодательством не предусмотрен срок, который необходимо отбыть осужденной, для того чтобы обратиться с ходатайством в порядке ст. 82 УК РФ. Обращает внимание, что Добровольская Т.Н. ранее не судима, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы и источник дохода. Просит постановление суда отменить, предоставить осужденной отсрочку исполнения приговора до достижения младшим ребенком возраста 14 лет.

В апелляционной жалобе, как основной, так и дополнительной, осужденная Добровольская Т.Н. выражает несогласие с вынесенным решением. Полагает, что судом первой инстанции нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон. Обращает внимание, что, находясь на свободе, она приобрела в собственность своих малолетних детей две квартиры, способствовала материальному, духовному, социальному, гармоничному развитию детей. В исправительном учреждении она трудоустроена, имеет зарплату 506 рублей, приобрела корточки "родная связь" и каждую неделю звонит своим детям, ведет активную деятельность в отряде, принимает участие в хозяйственных работах и в сценических постановках. Имеет ряд правительственных наград. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с требованиями ст. 82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенных преступлений, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Из материалов дела видно, что Добровольская Т.Н. осуждена за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких. Согласно приговору суда, наличие у Добровольской Т.Н. малолетних детей учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Как правильно указано судом, в настоящее время дети осужденной проживают с бабушкой - Р., которая находится на пенсии, оказывает активную помощь отцу детей ? Д. в воспитании детей. При этом отец детей - Д. родительских прав не лишен. Семья Д., как социально неблагополучная, на учетах органов и учреждений, входящих в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в г. Тольятти, не состоит. Малолетние сыновья Добровольской Т.Н. - А., дата рождения, и А1., дата рождения, проживают в трехкомнатной благоустроенной квартире, для детей созданы благоприятные условия для отдыха, игр и занятий.

Сведений, которые бы давали основания полагать, что Р. и Д. не могут надлежащим образом осуществлять обязанности по воспитанию детей, не имеется. Отсутствуют и данные о том, что дети находятся в трудном материальном положении.

Из материалов дела также усматривается, что судом первой инстанции были всесторонне исследованы документы, представленные стороной защиты, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а именно, наличие положительных характеристик и правительственных наград у осужденной.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, поведение Добровольской Т.Н., как до осуждения, так и в период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения младшим ребенком 14-летнего возраста.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции справка о нахождении Р. с 5 февраля 2015 года по настоящее время на стационарном лечении в хирургическом отделении N ** МУЗ КБ N ** г.о. Тольятти и ходатайство учителей МБОУ СОШ N ** г.о. Тольятти об освобождении Добровольской Т.Н. из мест лишения свободы - не свидетельствуют о незаконности постановления и не влекут его отмену.

Наличие постоянного места работы и стабильного заработка - также не является безусловным основанием для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 декабря 2014 года в отношении ДОБРОВОЛЬСКОЙ Т.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - адвоката Звонова Ю.А - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий:

Л.В. Чащухина