Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 22-675/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 166 УК РФ. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Ключевые темы: отбывание наказания - замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - неотбытая часть наказания - режим в исправительном учреждении - прилегающая территория)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 22-675/2015

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Бачуриной С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Боталова А.В., родившегося дата, на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 15 декабря 2014 года, которым ходатайство осуждённого Боталова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осуждённого Боталова А.В. в обоснование жалобы, прокурора Лялина Е.Б., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 27 марта 2013 года Боталов А.В. осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Боталов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 15 декабря 2014 года это ходатайство Боталова А.В. оставлено без удовлетворения.

На данное постановление суда осуждённым Боталовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает содержащиеся в этом постановлении суда выводы необоснованными. Оспаривает правомерность ссылок в решении суда на непринятие им мер по погашению предъявленных исков, поскольку не имеет реальной возможности загладить причинённый им вред. Отмечает, что имевшееся у него взыскание, на которое также указано в этом решении, было снято досрочно. Обращает внимание, что, находясь в ФКУ ИК- **, он не нарушал режим отбывания наказания и не подвергался дисциплинарным взысканиям. По его мнению, при таких обстоятельствах вывод суда о том, что цель наказания в отношении него не достигнута, не соответствует действительности.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ суд вправе с учётом поведения осуждённого к лишению свободы заменить ему неотбытую часть наказания в виде более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, Боталов А.В. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл необходимую для возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы необходимую часть назначенного судом наказания.

Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечёт безусловную обязанность суда принять решение о замене оставшейся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства о подобной замене.

Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая ходатайство осуждённого, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого, мнению прокурора об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Боталова А.В.

Так, согласно имеющейся в деле характеристике за время отбывания наказания Боталов А.В. к общественно-полезному труду относится положительно, имеет ряд поощрений, мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает и делает для себя правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, у него сформировалось уважительно отношение к человеку, обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной характеристики суд первой инстанции не нашёл, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на такие данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к мотивированным выводам о том, что цели наказания в отношении Боталова А.В. ещё не достигнуты и замена ему назначенного наказания более мягким видом не может быть признана целесообразно, поскольку в деле отсутствуют достаточные данные, что осуждённый сделал для себя положительные выводы.

Принял суд во внимание и наличие у Боталова А.В. непогашенных исков, взыскания, которому он был повергнут 12 марта 2013 года. Несмотря на то, что данное взыскание погашено досрочно, его наличие, а также непогашенные исковые требования, не позволили суду прийти к убеждению о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Боталова А.В., не является обязательной для суда. Эта позиция получила в постановлении должную оценку, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Другие доводы апелляционной жалобы осуждённого на законность и обоснованность постановления суда не влияют.

Каких-либо нарушений норм законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 15 декабря 2014 года в отношении осуждённого Боталова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий