Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 22-690/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - ст 158 УК РФ - общественная опасность - отмена постановления - исполнение приговора)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 22-690/2015

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Зуеве Б.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Войчишина В.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 ноября 2014 года, которым

Войчишину В.В., дата рождения, уроженцу ****, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Войчишин В.В., ранее судимый:

15.02.2011 Березниковским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2.06.2011) по пп. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно на 2 года,

29.07.2013 Березниковским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

отбывающий наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 25.09.2013 по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 10 ноября 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый поставил вопрос об отмене постановления, указав, что отбыл половину срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, в настоящее время трудоустроен в *** подсобным рабочим, регулярно посещает культурно-массовые мероприятия, потерпевшие против его условно-досрочного освобождения не возражают. Просит его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Данные требования судом соблюдены.

Согласно материалов дела, Войчишин В.В. отбывает наказание за совершение четырех умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, видно, что осуждённый в период отбывания наказания не имеет дисциплинарных взысканий, имеет одно поощрение от 9.04.2014, правила внутреннего распорядка и режимные требования соблюдает, принимает участие в уборке территории, закрепленной за отрядом, к беседам воспитательного характера относится положительно, делает правильные выводы, в общении с сотрудниками учреждения вежлив и корректен. Администрация колонии ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержала.

В то же время Войчишин В.В. состоит в обычных условиях отбывания, постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 2.07.2014 ему отказано в изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение, авторитетом среди осужденных не пользуется, сведения о возмещении ущерба потерпевшему К. в сумме 46 800 рублей, взысканной по приговору от 25.09.2013, отсутствуют.

Исходя из совокупности всех данных о совершённых Войчишиным В.В. преступлениях и степени их общественной опасности, а также полных данных о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, несмотря на наличие у него поощрения, отсутствие взысканий и другие положительные проявления в его поведении, пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку указанные сведения не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства и не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, а он полностью утратил общественную опасность и твёрдо встал на путь исправления.

Выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения не являются безусловными основаниями для его применения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, позицией участников судопроизводства (в частности потерпевших) по вопросам, возникающим при исполнении приговора, в том числе применения условно-досрочного освобождения, суд не связан.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал Войчишину В.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 ноября 2014 года в отношении Войчишина В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: