Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 22-691/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - массовые мероприятия - условно-досрочное освобождение от наказания - досрочное освобождение от отбывания наказания - почетные грамоты)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 22-691/2015

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Бачуриной С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Костеровой Л.Н., родившейся дата, на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 декабря 2014 года, которым ходатайство осуждённой Костеровой Л.Н. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Лялина Е.Б., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Куйбышевского районного суда города Омска от 12 апреля 2010 года Костерова Л.Н. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Костерова Л.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 11 декабря 2014 года это ходатайство Костеровой Л.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Костерова Л.Н. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд дал неправильную оценку данным, характеризующим её личность. Указывает, что она состоит в облегчённых условиях отбывания наказания, окончила профессиональное училище, получив специальность, к учёбе относилась добросовестно и была отмечена почётной грамотой; в настоящее время снова обучается в профессиональном училище с тем, чтобы получить ещё одну рабочую специальность. Обращает внимание, что по собственной инициативе посещает психолога с целью осуществления коррекции своей личности, к труду относится добросовестно, принимает участие во всех культурно-массовых мероприятиях и периодически участвует в спортивных соревнованиях, посещает библиотеку и религиозный уголок, исковых требований не имеет, добровольно выплачивает алименты, неоднократно поощрялась. Кроме того, в содеянном она искренне раскаялась, полностью признала вину, поддерживает связи с близкими родственниками, при освобождении намерена трудоустроиться, и о возможности сделать это свидетельствует соответствующая справка и центра занятости и трудоустройства населения по Омской области и городу Омску. Отмечает также, что взыскания, которым она была подвергнута 19 февраля 2010 года и 29 марта 2010 года, были отменены, как незаконные, и не могли служить основание для отказа в удовлетворении ходатайства об её условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что взыскание, также датированное 29 марта 2010 года, не являлось злостным. Считает, что цели наказания в отношении неё уже достигнуты, и она не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Просит отменить постановление суда первой инстанции вынести решение об её условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как явствует из материалов дела, Костерова Л.Н. отбыла необходимую для возможности применения условно-досрочного освобождения часть срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания ещё не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённой, мнениям представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Костеровой Л.Н.

Из материалов дела также следует, что осуждённая Костерова Л.Н. трудоустроена, к труду относится добросовестно, правила внутреннего распорядка и режим отбывания наказания не нарушает, посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда, состоит в облегчённых условиях отбывания наказания, неоднократно поощрялась за добросовестное отношение к труду и участие в жизни отряда.

Оснований сомневаться в объективности представленных данных суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на такие сведения о личности осуждённой, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для её условно-досрочного освобождения.

Свои выводы об этом суд мотивировал тем, что Костерова Л.Н. подвергалась дисциплинарному взысканию. Несмотря на то, что это взыскание погашено, его наличие, по мнению суда, не свидетельствует о достижении целей наказания в отношении осуждённой, и о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Другие доводы апелляционной жалобы Костеровой Л.Н. на правильность указанных выводов суда также не влияют.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений конституционных прав осуждённой, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Костеровой Л.Н. не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 декабря 2014 года в отношении осуждённой Костеровой Л.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий