Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 22-706/2015 (Статья 78 УИК РФ. Изменение вида исправительного учреждения. Ключевые темы: колония-поселение - рассмотрение представления - выговор - исправительные колонии общего режима - УИК)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 22-706/2015

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Самариной Н.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденной Потаповой Е.А.,

адвоката Юркиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Потаповой Е.А. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 17 декабря 2014 года, которым

Потапова Е.А., родившаяся дата в ****,

переведена для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Кобяковой Н.Н., изложившей содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления осужденной Потаповой Е.А. и адвоката Юркиной И.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Потапова Е.А. осуждена приговором Полярного районного суда Мурманской области от 10 октября 2012 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 06 июня 2012 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 19 декабря 2013 года Потапова Е.А, переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Администрация ФКУ КП- ** ОИУ- ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением о переводе осужденной из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, обосновывая тем, что Потапова Е.А. неоднократно нарушала порядок содержания, подвергалась взысканиям и на основании ч.2 ст. 116 УИК РФ признана злостным нарушителем.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Потапова Е.А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что судебное заседание проведено с нарушением закона, необъективно, с обвинительным уклоном. Отвод прокурору Шипулину А.А. и ее ходатайства судом были необоснованно отклонены, ее доводы не проверены, чем нарушено право на защиту. Ранее она обращалась в прокуратуру Пермского края с просьбой обеспечить ей личную безопасность, а также в ФСИН г.Москва и в Следственный Департамент МВД России в связи с угрозами администрации исправительного учреждения поместить ее в ШИЗО, признать злостным нарушителем и возвратить на прежний режим содержания. Данные угрозы стали поступать после ее жалоб и обращений на плохие условия содержания. Автор жалобы отмечает, что представление было рассмотрено до судебного рассмотрения ее жалоб на законность привлечения к ответственности и помещения в ШИЗО, а при рассмотрении представления обоснованность взысканий не проверялась. Указывает о предвзятом отношении со стороны администрации колонии-поселения и заинтересованности в ее переводе. Даты водворения ее в ШИЗО, указанные в представлении, не соответствуют действительности. В связи с незаконностью постановления суда считает незаконным свое содержание в СИЗО. Просит отменить постановление, направить представление на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с п."а" ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Из содержания ч.1 и ч.2 ст.116 УИК РФ следует, что злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является совершение какого-либо из перечисленных в части 1 данной статьи нарушений, перечень которых является исчерпывающим, либо повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания в течение одного года, если за каждое из нарушений было наложено взыскание в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Судом первой инстанции данные требования закона не нарушены.

Согласно представленным материалам осужденная Потапова Е.А. после перевода в колонию-поселение 8 раз подвергалась взысканиям: 27 февраля 2014 года - к выговору за пререкания с представителем администрации, 04 июля 2014 года - к выговору за курение в не отведенном месте в рабочее время, 05 августа 2014 года - к выговору за пререкание с представителем администрации, 25 августа 2014 года - к выговору за то, что покинула пределы изолированного участка без разрешения администрации, 6 ноября 2014 года - к выговору за употребление продуктов питания на рабочем месте и невыполнение работы, 06 ноября 2014 года (по событиям 29 октября 2014 года) - водворена в ШИЗО на 2 суток за то, что покинула рабочее место без разрешения и уважительной причины, 18 ноября 2014 года (по событиям 13 ноября 2014 года) - водворена в ШИЗО на 2 суток за невежливое поведение с представителем администрации, 18 ноября 2014 года (по событиям 12 и 14 ноября 2014 года) - водворена в ШИЗО на 3 суток за отказ от выполнения предложенной работы.

18 ноября 2014 года одновременно с наложением взыскания постановлением начальника исправительного учреждения Потапова Е.А. признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Факты допущенных осужденной нарушений и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности подтверждаются имеющимися в представленных материалах и исследованными в судебном заседании копиями рапортов и актов сотрудников исправительного учреждения, пояснений свидетелей, выписок из протоколов заседаний административных комиссий, постановлений о наложении дисциплинарных взысканий и водворении в штрафной изолятор.

На момент рассмотрения представления судом первой инстанции, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы данные взыскания не обжалованы и не отменены.

Законность наложенных на осужденную Потапову Е.А. взысканий и факт признания ее злостным нарушителем не вызывает сомнений.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении представления исследовал в судебном заседании и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному представлению.

Так, согласно справки-характеристики Потапова Е.А. прибыла в ФКУ КП- ** ОИУ- ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 28 января 2014 года, была трудоустроена подсобным рабочим центра трудовой адаптации осужденных, переведена разнорабочим хозяйственно-лагерного обслуживания, а затем в учебно-производственный цех. К труду относится удовлетворительно, имеет замечания по исполнению трудовой дисциплины. Принимает участие в жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, но реагирует на них не всегда правильно. По характеру подозрительная, скрытная, импульсивная, вспыльчивая, выражает недовольство режимом содержания. Часто является инициатором конфликтных ситуаций. На замечания реагирует агрессивно, ошибки не признает. Некорректно, а иногда вызывающе и грубо, ведет себя с представителями администрации. Поддерживает связь с родственниками. Вину в совершенном преступлении признала.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики и других документов, в том числе постановлений о водворении в штрафной изолятор, не имеется. Утверждение осужденной о предвзятом отношении к ней со стороны администрации исправительного учреждения является голословным, подтверждения не находит.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данных о необъективности и обвинительном уклоне суда при рассмотрения представления, о каком-либо ограничении осужденной либо ее защитника в представлении суду доказательств и доведения до суда своей позиции, повлекшем нарушение права на защиту, из представленных материалов и протокола судебного заседания не установлено. Все заявления и ходатайства осужденной рассмотрены в полном соответствии с нормами УПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению представления об изменении вида исправительного учреждения проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данному вопросу.

Доводы осужденной Потаповой Е.А. о ее положительных характеристиках по месту отбытия наказания в исправительных учреждениях до перевода в колонию-поселение не влияют на принятое решение. Содержание осужденной в СИЗО в период апелляционного обжалования не противоречит нормам УИК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденной удовлетворению не подлежат, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 17 декабря 2014 года, которым Потапова Е.А. переведена для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Н.Н.Кобякова