Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 22-707/2015

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Налимова А.В,

с участием прокурора Евстропова Д.Г., осужденной Дубровской К.В.,

адвоката Оносова В.В.,

при секретаре Самариной Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Дубровской К.В. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 25 декабря 2014 года, которым Дубровской К.В., дата рождения, уроженке ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.

Суд, изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Дубровской К.В. и адвоката Оносова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении обжалуемого постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Дубровская К.В. осуждена приговором Первомайского районного суда г.Омска от 21 февраля 2011 года по ч.3 ст.30 п. "б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Дубровская К.В. выражает несогласие с постановлением суда. Осужденная указывает, что отбыла 2\3 срока назначенного ей наказания. В период отбывания наказания она получила образование, была переведена сначала на облегченные условия содержания, а затем в колонию-поселение. За время нахождения в ФКУ КП- ** она характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, к работе относится добросовестно, участвует в общественной жизни отряда, материально помогает своему ребенку, имеет поощрения.

Она действительно имела 4 взыскания, однако всегда стремилась погасить их досрочно. Взыскание, наложенное 9 ноября 2014 года, она не признает. 29 декабря 2014 года по данному факту она обратилась с жалобой в прокуратуру. В судебном заседании была исследована видеозапись, на которой видно, что нарушения, за которое она привлечена к ответственности, она не совершала. Однако суд взял за основу показания сотрудника колонии об обратном.

На основании изложенного осужденная просит пересмотреть ее ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения. Разрешая ходатайство, суд в полной мере руководствовался требованиями ч.1 ст.80 УК РФ, проверил приложенные материалы, принял во внимание поведение осужденной за весь период отбывания ею наказания. Исходя из указанной выше нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о возможности заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Администрацией исправительного учреждения Дубровская К.В. характеризуется удовлетворительно, за время отбывания наказания имеет 9 поощрений. Вместе с тем в период нахождения в местах лишения свободы Дубровская К.В. допустила 5 нарушений порядка отбывания наказания, за что подвергалась дисциплинарным взысканиям. Последнее взыскание в виде водворения в штрафной изолятор наложено на Дубровскую К.В. 18 ноября 2014 года и является непогашенным. Суд не принимает доводы осужденной о том, что она не совершала данного нарушения, поскольку представленные материалы свидетельствуют об обратном, постановление о наложении дисциплинарного взыскания не отменено. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, прокурор также возражал против его удовлетворения. Исходя из указанных обстоятельств, данных о личности осужденной, ее поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Дубровской К.В. не достигнуто, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 25 декабря 2014 года в отношении Дубровской К.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Дубровской К.В. без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -