Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 22К-1173/2015 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - предварительное расследование)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 22К-1173/2015

Пермский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.Л.,

обвиняемого Ф.,

адвоката Смирнова Д.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Хохрякова А.Ф. в защиту интересов подозреваемого Ф. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 4 февраля 2015 года, которым

Ф., дата рождения, уроженцу ****, гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 31 марта 2015 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого Ф., выступление адвоката Смирнова Д.В., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Нечаевой Е.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом следствия Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 31 января 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

31 января 2015 года в 02 часа 35 минут Ф. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

1 февраля 2015 года постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края срок задержания Ф. продлен на 72 часа, то есть до 12 часов 4 февраля 2015 года.

31 января 2015 года руководитель следственной группы следователь СО по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю Т. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хохряков А.Ф. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что Ф. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, имеет ряд почетных грамот, скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей не намерен. Считает, что возможно избрать иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде залога. Просит постановление суда отменить.

Исследовав содержание постановления и доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу статей 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы по настоящему материалу судьей не нарушены.

Кроме того, не имеется нарушений задержания Ф., поскольку у следователя имелись данные подозревать его в совершении преступления исходя из материалов дела, указывающих на него, как на лицо совершившее преступление, что подтверждается представленными материалами. Следовательно, были основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, для его задержания, в том числе с целью избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Следователем был составлен протокол задержания с разъяснением ему прав, что подтверждается подписью задержанного. Подозреваемый был допрошен в срок, предусмотренный ст. 92 УПК РФ.

Судьей установлено, что ходатайство внесено с согласия должностных лиц, указанных в статьях 108, 109 УПК РФ, в деле имеются достаточные данные, указывающие на причастность Ф. к совершению преступления. Принята во внимание его категория, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Данные о личности Ф. так же получили надлежащую оценку и с учетом конкретных фактических обстоятельств преступления, судья пришел к правильному выводу о том, что он, пользуясь своим служебным положением и влиянием на потерпевшего и свидетелей, осуществляющих лесозаготовительную деятельность, может оказать на них давление, что подтверждается показаниями последних, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вывод судьи об отсутствии на первоначальном этапе расследования уголовного дела оснований для избрания более мягкой меры пресечения обоснован в силу вышеизложенных обстоятельств. Кроме того судьей верно отказано в удовлетворении ходатайства об избрании залога.

Суд апелляционной инстанции с приведенными мотивами судьи соглашается, при этом не усматривает оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

6 февраля 2015 года Ф. предъявлено обвинение по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Данных о наличии у Ф. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 4 февраля 2015 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Д.С. Салтыков